ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестПроект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу   № А56-19190/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью  «Актив» (Москва, далее – истец, общество «Актив») к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – ответчик, общество  «СтройИнвестПроект»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая  организация некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по  проектированию и негосударственной экспертизе» (Москва, далее – третье лицо,  ассоциация, СРО),  

о взыскании 80 000 рублей задолженности по членским взносам, 

8 222 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании  задолженности по уплате членских взносов с общества «СтройИнвестПроект»,  являвшегося членом ассоциации, за период с 11.02.2013 по 17.10.2017, а также  

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга. Право требования перешло к обществу «Актив» на основании договоров  уступки прав (цессии) от 13.07.2017  № 13/1/7-МАП, от 17.10.2017  № 17/1/10/2- МАП.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», Федерального закона от 01.12.2007  № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», исходили из того, что истцом представлены  надлежащие доказательства того, что ответчик был принят в члены ассоциации  11.02.2013; период взыскания ограничен датой исключения СРО из  государственного реестра СРО; в спорный период у ответчика имелась  обязанность по уплате членских взносов, которую он надлежащим образом им не  исполнена, в связи с чем у общества «СтройИнвестПроект» образовалась  задолженность в заявленном истцом размере. Суды также признали  обоснованными требования общества «Актив» о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.  

Выводы судов соответствуют требованиям закона и сложившейся судебно- арбитражной практике. 

Доводы заявителя повторяют доводы жалоб, рассмотренных нижестоящими  судами, не опровергают правильность выводов судов.  

Позиция заявителя по существу сводится к переоценке выводов судов и  иной оценке представленных доказательств, не свидетельствует о допущенных  судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального  

права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова