79007_930575 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-642 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика»  (г. Новокузнецк; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27.05.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 по делу № А60-4813/2016  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Альфа-Лизинг» (г. Екатеринбург; далее – компания) о взыскании пени по  договору лизинга,  

установила: 

компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу о взыскании 168 372 руб. 80 коп. пени, начисленной за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга от 26.02.2013   № 926-ФЛ/НКЗ-2013 за период с 08.03.2015 по 23.04.2015 (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 15.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего и несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по страхованию предмета лизинга, суды  пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к  договорной ответственности в виде взыскания неустойки.  

При этом суды указали на отсутствие оснований для применения к  заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер неустойки  не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела  отсутствуют.  

Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку. Возражениями заявителя не  подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова