ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 308-ЭС15-5254

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный» от 03.04.2015 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 по делу № А22-287/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дон Агро Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Южный» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 аванса за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015, решение суда первой инстанции от 11.06.2014 отменено, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей долга и 264 550 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как следует из судебных актов, 04.10.2011 истцом на сновании выставленного ответчиком счета от 23.09.2011 № 5 последнему перечислено   1 200 000 рублей в счет оплаты за поставку озимой пшеницы урожая 2011 года.

Не исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств ответчику (выписка банка по расчетному счету истца), и отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по передаче оплаченного товара, не приняв представленные ответчиком товарно-транспортные накладные как оформленные с существенными пороками.

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенном нарушении  норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива «Южный» от 03.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

Д.В. Капкаев