ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-12140

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Адмирал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-23348/2016 Арбитражного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м, и комната 2 (лестница) площадью 16,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м; истребовании данных помещений из незаконного владения Департамента городского имущества города Москвы и обязании передать в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме в лице ТСЖ "Адмирал" данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение от 27.12.2016 отменено: признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 апелляционное постановление от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении исковых требований в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м отказано. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции, по мнению заявителя жалобы, вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил пересмотр фактических обстоятельств дела, дал иную оценку собранным по делу доказательствам.

Между тем представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и в последующем спорные помещения использовались в качестве мастерской, лестничной клетки и красного уголка, при этом помещения оборудованы отдельным входом со двора жилого дома через нежилое помещение на 1-м этаже площадью 10,8 кв.м.

Суд кассационной инстанции не учел выводы судебной строительно-технической экспертизы от 1.11.2016, подготовленной экспертом ФБУ «Российской Федеральный  центр судебной экспертизы»  при Министерстве юстиции РФ ФИО1

 Согласно заключению экспертизы, на момент приватизации первой квартиры в доме помещение II, комната 2 (лестница) на втором этаже площадью 16,1 кв.м., помещение II, комната 2 (лестница, коридор) на 3-м этаже, площадью 17,9 кв.м., являются путем эвакуации из других помещений в здании, не предназначены и не были предназначены для самостоятельного использования, в данные помещения необходим постоянный и беспрепятственный доступ.

Экспертное заключение наряду с другими доказательствами подтверждает, что спорные помещения  представляют  собой элемент общего имущества многоквартирного дома, не имеют самостоятельного значения, включая  и собственников помещений в доме, поэтому в силу  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции  сделал необоснованный вывод о том, что спорные помещения не могут быть отнесены  к общему имуществу многоквартирного дома, так как являются изолированными кабинетами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015 по делу №А40-18256\2013 признано право общей долевой собственности  на нежилое помещение  на 1-м этаже площадью 10,8 кв.м., позволяющее иметь доступ к остальным спорным помещениям на 2 и 3 этаже дома.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт  по указанному делу  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 18/65 от 26.03.1951 Военно-морскому Министерству СССР отведен земельный участок по Ленинградскому шоссе под строительство многоэтажных жилых домов.

 На основании решения Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся N 56/43 от 18.08.1952 Военно-морскому Министерству СССР разрешено осуществить строительство многоэтажного жилого дома на 289 квартир по Ленинградскому шоссе N 191-207 (в настоящее время Ленинградское шоссе, дом N 15).

19.03.2002 на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и постановления Московской Городской Думы N 47 от 20.05.1998 в ЕГРП внесена запись  N 77-01/09-064/2002-704 о государственной регистрации права города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1375,8 кв. м, находящиеся в здании по адресу: 

<

...>, в том числе следующие помещения: этаж 2, пом. II, комн. N 1, 3-й этаж, пом. II, комн. N 1, 2.

Согласно данным Северного ТБТИ по состоянию на 18.10.1988 назначение комнат по адресу: 

<

...> было следующее: I этаж, пом. II, ком. 16 - тамбур, ком. 17 - коридор; I этаж, пом. XX, ком. 1 - диспетчерская, ком. 2 - лестница; II этаж, пом. I, ком. 1 - диспетчерская, ком. 2 - лестница, ком. 3 - кабинет; II этаж, пом. II, ком. 1 - мастерская, ком. 2 - лестница; III этаж, пом. I, ком. 1 - кабинет; III этаж, пом. II, ком. 1 - красный уголок; III этаж, пом. I, Б - лестница.

Из письма Департамента имущества города Москвы от 21.05.2012 исх. N 22-221010 по вопросу предоставления в аренду ТСЖ "Адмирал" нежилых помещений площадью 18,1 кв. м (2 этаж) и 20,3 кв. м (3 этаж) по адресу: 

<

...> следует, что нежилые помещения площадью 18,1 кв. м (2 этаж, пом. II, комн. 1) и 20,3 кв. м (3 этаж, пом. II. комн. 1, 2) являются собственностью города Москвы.

Полагая, что нежилые помещения: 2-й этаж, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1кв.м., комната 2 (лестница) площадью 16,1кв.м.; этаж 3,помещение II,комната 1 (красный уголок, комната персонала) площадью 20,3 кв.м. и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв.м. являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, ТСЖ «Адмирал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая  заключение  экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российской Федеральной центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ,исходил из того, что спорные помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещение 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м на момент проведения экспертного исследования  являются изолированными комнатами (кабинетами) и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем они не могут иметь статус общей долевой собственности собственников многоквартирного дома; помещения (2 эт., пом. II, ком. 2 (лестница) общей площадью 16,1 кв. м и помещение (3 эт., пом. II, ком. 2 (лестница, коридор (по факту внутренняя лестница с этажной площадкой)) общей площадью 17,9 кв. м, являются вспомогательными, а именно элементами пути эвакуации из помещений 2-го этажа, помещения II, комнаты 1 мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещений 3-го этажа, помещение комнаты 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м и не предназначены для эвакуации из каких-либо иных помещений (принадлежащих жителям).

Из заключения экспертизы следует, что в спорных помещениях отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации с запорно-регулирующей арматурой и сети, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании; помещения оборудованы только необходимыми системами электроснабжения и отопления. Постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в данные помещения не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения: этаж 2, помещение II, комната 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м; этаж 3, помещение II, комната 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м, и комната 2 (лестница, коридор) площадью 17,9 кв. м, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не представлении  ответчиком доказательств того, что на дату приватизации первой квартиры спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда апелляционной инстанции , правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Спорные помещения 2-го этажа, помещение II, комнаты 1 (мастерская, кабинет) площадью 18,1 кв. м и помещение 3-го этажа, помещение II, комнаты 1 (красный уголок, комн. персонала) площадью 20,3 кв. м являются изолированными комнатами (кабинетами) и не предназначены для обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры (1992г) согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд  кассационный инстанции  согласился  с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что  лестницы и коридоры по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте, являются частью (здания, помещения), кассационный суд согласился  с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении их к общему имуществу собственников жилых помещений.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Адмирал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова