ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-23510

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Псковской области 22.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 по делу № А52-5384/2017 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – управление) к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова, администрации города Пскова, обществу о признании недействительными электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков», район «Завеличье», на период с 02.12.2016 по 30.11.2019 (извещение № 0157300025216000265), заключенного по итогам этого аукциона муниципального контракта от 02.12.2016 № 172, применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия муниципального контракта от 02.12.2016 № 172 с момента принятия решения суда по настоящему делу, 

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018, электронный аукцион (извещение № 0157300025216000265) и муниципальный контракт от 02.12.2016 № 172 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано, производство по делу в части требований к администрации прекращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 72, 79, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 8, 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из того, что в предмет контракта включены работы не только по содержанию дорог, а комплекс работ, по сути соотносимый частично с капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в связи с чем организация и проведение аукциона без предварительного формирования круга его потенциальных участников путем предъявления к ним нормативно закрепленных дополнительных требований не соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку спорные работы по ремонту и содержанию дорог, разметке, установке дорожных ограждений являются строительными работами, суды отметили, что подобные работы могут выполнять только подрядные организации, специализирующиеся на дорожном строительстве, с соблюдением установленных требований и нормативов, для чего требуются опыт, знания и соответствующая квалификация.

Учитывая, что в аукционную документацию не были включены дополнительные требования к участникам аукциона, а победитель аукциона (общество) не имел соответствующего опыта работы, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания электронного аукциона и муниципального контракта недействительными. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехноДор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева