ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ18-14163

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 по делу                   № А63-9534/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) и администрации г. Ставрополя (далее – администрация)  о признании незаконным решения комитета от 31.03.2017 № 08/14-2359 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 17 652 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2829, расположенного по адресу: 

<

...>, для завершения строительства; возложении на администрацию обязанности предоставить в аренду указанный земельный участок и направить в адрес заявителей подписанный проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – учреждение), 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2017  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 06.12.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 постановление от 06.03.2018 отменено, решение от 06.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и суд округа исходили из того, что завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить возведение объекта, строительство которого уже начато.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы кадастрового учета земельного участка, договоры аренды от 03.07.2008, от 15.02.2011, от 25.12.2013, мировое соглашение от 30.06.2014, утвержденное  Октябрьским районным судом города Ставрополя, заключение специалиста ООО «Творческая мастерская архитектора ФИО2» и проектную документацию на строительство объекта «производственная база», суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке находятся два принадлежащих предпринимателю незавершенных строительством объекта общей площадью застройки 173,8 кв. м (здание проходной площадью 18,8 кв. м, степенью готовности 16 % и складское здание площадью 155 кв. м, степенью готовности 15 %) и пришел к выводу о недоказанности, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (17 652 кв. м) является необходимой для завершения строительства двух указанных объектов, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6, статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

 Вывод о недоказанности соразмерности площади земельного участка размеру участка, необходимому для завершения строительства принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 незавершенных строительством объектов сделан также Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 05.10.2016 по делу № 33-7840/2016.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова