ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3506(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 по делу   № А40-122372/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о признании недействительными результатов  оценки имущества должника - квартиры, общей площадью 99,4 кв.м.,  кадастровый номер: 77:07:0001003:1500, расположенной по адресу: 

<

...>, произведенных на основании  отчета об оценке рыночной стоимости квартиры  № 60186-А/18 от 14.08.2018,  подготовленного ООО «Оценка 24». Также должник ходатайствовал: о  назначении по настоящему делу о банкротстве судебной оценочной экспертизы  по оценке рыночной стоимости указанной квартиры; о приостановлении  проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения  о цене по продаже указанного имущества должника, назначенных на 09.11.2018  на электронной площадке ООО «МЭТС», размещенной в сети Интернет по  адресу: www.m-ets.ru; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Оценка 24», которое подготовило отчет об оценке рыночной стоимости  квартиры от 14.08.2018  № 60186- А/18. 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными результатов оценки имущества должника, произведенных  на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.08.2018   № 60186-А/18, подготовленного ООО «Оценка 24», суды пришли к выводу, что  должником был пропущен срок для заявления разногласий относительно  порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге у АО  «БанкЖилФинанс», а также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено  объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены  предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым  кредитором положения о порядке и условиях торгов. При этом суды учли, что  представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Оценка 24» от  14.08.2018  № 60186-А/18, которым была определена рыночная стоимость  заложенного имущества в размере 18 542 000 руб., лицами, участвующими в  деле, не был оспорен.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств  в обоснование недостоверности данных оценки; результаты оценки,  проведенной ООО «Оценка 24», не были оспорены в установленном законом  порядке. Кроме того, суды отметили, что альтернативных отчетов об оценке  предмета залога, содержащих иные сведения о рыночной стоимости предмета  залога, в материалы дела не было представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении проведения  торгов в рамках настоящего обособленного спора, суды, установив, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 должнику было  отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления проведения торгов в форме аукциона с открытой формой  подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1,  назначенных на 09.11.2018 на электронной площадке ООО «МЭТС»,  размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru., пришли к выводу, что  данное ходатайство должно быть заявлено в порядке главы 8 АПК РФ.  

Установив отсутствие каких-либо оснований, позволяющих полагать, что  вынесенный по результатам рассмотрения обособленного спора судебный акт  повлияет на права и обязанности ООО «Оценка 24», суды пришли к выводу,  что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Оценка 24» удовлетворению не подлежит. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи  213.10, пункта 1 статьи 213.25, пунктов 1, 4 статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в  кассационной жалобе не приведено. 

Жалоба не содержит обоснованных доводов, подтверждающих  существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела и являющихся достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов