ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-КГ18-251 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Фролкиной СВ., судей Кириллова ВС. и Жубрина М.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г.  гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству  внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий  Центральной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации  по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение  причиненного имуществу вреда, об отмене решения об отказе в выплате  единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия,  компенсации морального вреда и судебных расходов  

по кассационной жалобе представителей Министерства внутренних дел  Российской Федерации по доверенности ФИО2 и  ФИО3 на апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  22 марта 2018 г., которым отменено решение Замоскворецкого районного суда  г. Москвы от 28 сентября 2017 г. об отказе в удовлетворении требований и  принято новое решение о частичном удовлетворении иска.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Кириллова В. С, выслушав объяснения представителя Министерства  внутренних дел Российской Федерации ФИО4, поддержавшей  доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу  представителя ФИО1 адвоката Агеевой А.В.,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

ФИО1 18 октября 2016 г. обратился в суд с иском к Министерству  внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России, ответчик)  и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными  действия Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий,  денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда  (далее также - комиссия МВД России по вопросам выплаты пособий), отменить  решение этой комиссии МВД России об отказе в выплате ему единовременного  пособия в размере 2 000 000 руб., взыскать с ответчика в его пользу  единовременное пособие с учетом индексации, компенсацию морального вреда  в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы.  

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что он проходил  службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности  заместителя директора ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России.  

11 марта 2016 г. по результатам освидетельствования ФИО1  Центральной военно-врачебной комиссией федерального казенного  учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть МВД  России» (далее - ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД  России») имеющиеся у него заболевания, в том числе очаговый туберкулез  легких, были признаны полученными в период прохождения военной службы,  определена категория его годности к службе в формулировке «Д» - не годен к  службе в органах внутренних дел.  

Приказом директора федерального казенного учреждения «Загородный  дом приемов «Русичи» МВД России (далее - ФКУ «Загородный дом приемов  «Русичи» МВД России) от 15 марта 2016 г. № 28 л/с ФИО1 уволен со  службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от  30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской  Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ) в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной  комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.  

Полагая, что имеющееся у него заболевание (туберкулез), исключающее  для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних  дел, было получено им в связи с выполнением служебных обязанностей, а  именно при нахождении на лечении в федеральном казенном учреждении  здравоохранения «Центральная поликлиника № 1» МВД России, ФИО1  15 марта 2016 г. подал рапорт о выплате ему единовременного пособия,  предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции».  

Решением Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат  пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного  имуществу вреда, оформленным протоколом от 20 июля 2016 г. № 5/07,  

Киселеву И.А. отказано в выплате единовременного пособия ввиду отсутствия  оснований.  

По мнению ФИО1, ответчиком нарушено его право на получение  единовременного пособия, в связи с чем просил суд признать незаконными  действия Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий,  денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда,  выразившиеся в несоблюдении порядка осуществления выплат в целях  возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных  обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации,  определенного Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от  18 июня 2012 г. № 590; отменить решение названной комиссии об отказе в  выплате ему единовременного пособия; взыскать с ответчика в его пользу  единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. с учетом индексации,  компенсацию морального вреда и судебные расходы.  

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы  от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном  удовлетворении исковых требований ФИО1 Признано незаконным  решение Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат пособий,  денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда  об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия,  предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции». С ответчика в пользу ФИО1 взыскано  единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.  

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной  жалобе представителей МВД России по доверенности ФИО2. и  ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как  незаконного.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителей  МВД России судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С.  5 сентября 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации,  и его же определением от 7 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.  

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации представитель третьего лица - ФКУ  «Загородный дом приемов «Русичи» МВД России, надлежаще извещённый о  времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился,  о причинах неявки не сообщил. От директора ФКУ «Загородный дом приемов  «Русичи» МВД России поступило письменное ходатайство о рассмотрении  

дела в отсутствие представителя. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего  лица.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются  основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального  права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 387 ГПК РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела  имеются такого характера существенные нарушения норм материального  права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в  следующем.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2009 г.  ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской  Федерации в должности заместителя директора ФКУ «Загородный дом приемов  «Русичи» МВД России, имел специальное звание капитана внутренней службы.  

28 апреля 2015 г. ФИО1 решением федерального казенного  учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской  области» Минтруда России установлена II группа инвалидности  до 1 мая 2016 г.  

Согласно свидетельству о болезни от 11 марта 2016 г. № 826,  составленному ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД  России», медицинские документы из ведомственных медицинских учреждений  представлены с 2009 года. 30 марта 2009 г. ФИО1 освидетельствован  ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» и был признан годным к службе в  должности заместителя начальника ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД России. С 2009 года по 2011 год и с 2011 года по 2014 год за медицинской  помощью и по поводу плановых диспансеризаций не обращался. В апреле 2014  года при прохождении диспансерного осмотра и проведении флюорографии у  ФИО1 были выявлены изменения в правом легком, однако он  обследование не закончил в связи с госпитализацией в ФКУЗ «Центральная  клиническая больница МВД России» по поводу лечения сахарного диабета.  Впоследствии он был госпитализирован в ГКГ МВД России, где находился на  лечении с 26 июня по 1 июля 2014 г. с диагнозом «туберкулез».  

В заключении ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть МВД  России» сделан вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, в  том числе очаговый туберкулез легких, получены им в период прохождения  

военной службы, категория его годности к службе определена в формулировке  «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел.  

Приказом директора ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи» МВД  России от 15 марта 2016 г. № 28 л/с ФИО1 уволен со службы в органах  внутренних дел Российской Федерации 15 марта 2016 г. по пункту 1 части 3  статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с  болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к  службе в органах внутренних дел.  

Решением федерального казенного учреждения «Главное бюро медико- социальной экспертизы № 9» от 1 мая 2016 г. (акт освидетельствования от  26 апреля 2016 г.) ФИО1 установлена II группа инвалидности по  причине «заболевание, полученное в период военной службы».  

15 июня 2016 г. директором ФКУ «Загородный дом приемов «Русичи»  МВД России направлены документы в адрес председателя Центральной  комиссии МВД России по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и  сумм в возмещение причиненного имуществу вреда для принятия решения о  выплате единовременного пособия в соответствии со статьей 43 Федерального  закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» капитану внутренней службы  в отставке ФИО1, уволенному по пункту 1 части 3 статьи 82  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах  внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Решением Центральной комиссии МВД России по вопросам выплат  пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного  имуществу вреда, оформленным протоколом от 20 июля 2016 г. № 5/07,  ФИО1 было отказано в выплате единовременного пособия, поскольку в  соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции» и пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления  выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением  служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской  Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД  России от 18 июня 2012 г. № 590, для выплаты единовременного пособия  необходимо представить заключение ЦВВК о категории годности к службе в  органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника с указанием  причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке  «военная травма». На момент увольнения ФИО1 из органов внутренних  дел по болезни причинная связь заболеваний в формулировке «военная травма»  ФИО1 не была установлена.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований  ФИО1 о признании незаконными действий комиссии МВД России по  вопросам выплат пособий, об отмене решения этой комиссии об отказе в  выплате единовременного пособия, о взыскании единовременного пособия,  компенсации морального вреда, руководствовался положениями части 5  статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»,  пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения  

вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей,  сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким  родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г.   № 590, и исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения  Киселевым И.А. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и  его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период  прохождения военной службы, а не военной травмой, полученной при  исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об  отсутствии у Киселева И.А. права на получение единовременного пособия,  предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции». Суд первой инстанции указал, что причинная связь  между выполнением Киселевым И.А. служебных обязанностей и полученным  им в период службы заболеванием не установлена.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое  решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд  апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 68 Федерального закона  от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел  Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и пункт 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., и  исходил из того, что имеющееся у истца заболевание (очаговый туберкулез  легких) было выявлено при прохождении им диспансеризации в апреле 2014  года, в связи с этим заболеванием он в последующий период вплоть до  увольнения из органов внутренних дел находился на лечении в различных  медицинских организациях. Данные обстоятельства, по мнению суда  апелляционной инстанции, подтверждают факт получения истцом при  исполнении им служебных обязанностей заболевания, исключающего для него  возможность дальнейшего прохождения службы, и свидетельствуют о наличии  у него права на получение единовременного пособия, предусмотренного  частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О  полиции».  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с  существенным нарушением норм материального права.  

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних  дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового  положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом  регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, других  федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской  Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа  исполнительной власти в сфере внутренних дел.  

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник  органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в  

связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о  негодности к службе в органах внутренних дел.  

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части  2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной  комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от  7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон  «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы  прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного  федерального закона.  

Полиция является составной частью единой централизованной системы  федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1  статьи 4 Федерального закона «О полиции»).  

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной  защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона  предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях  возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных  обязанностей.  

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»  при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных  обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих  возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается  единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.  

Таким образом, действующим законодательством выплата  единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников  органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с  выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения  здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.  

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с  выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел  или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке  осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с  выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел  Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной  приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г.   № 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. № 165).  

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов,  необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди  которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия  заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в  органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное  повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей,  

приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием  причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке  «военная травма».  

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий),  заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан,  призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы  (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной  службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61  Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны  здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная  экспертиза.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г.   № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.  

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах,  других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются  военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения  о военно-врачебной экспертизе).  

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского  освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел  Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у  военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан,  проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших  военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и  организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из  органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых  осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О  пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах  внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по  контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ,  учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а  также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих,  сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников,  в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному  государственному страхованию в соответствии с законодательством  Российской Федерации (подпункты «а», «г» пункта 3 Положения о военно- врачебной экспертизе).  

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе  военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с  формулировкой «военная травма», если увечье получено ©свидетельствуемым  при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).  Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной  службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является  основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание  получено в период военной службы».  

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи  увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме,  выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения,  организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу  (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры,  военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения  о военно-врачебной экспертизе).  

При этом на основании абзаца первого пункта 8 Положения о военно- врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно- врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно- врачебную комиссию или в суд.  

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи  следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»  представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную  специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении  которых государство берет на себя обязательство компенсировать  причиненный вред. Право на получение единовременного пособия,  предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»,  обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья  при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с  этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность  прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на  основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории  годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию,  предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Это  следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях  возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных  обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или  их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от  18 июня 2012 г. № 590, относящего к числу документов, необходимых для  решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения  здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о  категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника,  получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением  служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его  увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения  здоровья в формулировке «военная травма».  

Между тем суд апелляционной инстанции неправильно применил и  истолковал подлежащие применению к спорным отношениям нормы  материального права при определении наличия у истца права на получение  единовременного пособия, поскольку не учел, что наличие у сотрудника  органов внутренних дел заболевания, полученного при исполнении служебных  обязанностей, в формулировке «военная травма» устанавливает военно- врачебная комиссия, к компетенции которой приведенными нормативными  положениями отнесено решение этого вопроса.  

В материалах дела имеется заключение ЦВВК ФКУЗ «Центральная  медико-санитарная часть МВД России» от 11 марта 2016 г., в котором сделан  вывод о том, что имеющиеся у Киселева И.А. заболевания, в том числе  очаговый туберкулез легких, получены им в период прохождения военной  службы. Выводов о наличии у Киселева И.А. заболевания, полученного при  исполнении служебных обязанностей, в формулировке «военная травма»  военно-врачебной комиссией не сделано.  

Поскольку установление причинной связи полученного увечья  (заболевания) сотрудником органов внутренних дел с формулировкой «военная  травма», то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено  нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы судебных  инстанций о признании заболевания ФИО1 полученным при  исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению ЦВВК ФКУЗ  «Центральная медико-санитарная часть МВД России» от 11 марта 2016 г.,  являются неправомерными и нарушающими нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в  соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд  проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь  полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной  службы (служебных обязанностей).  

Подавая иск в суд, ФИО1 не заявлял требований о признании  незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 11 марта 2016 г.  

Между тем суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным  положениям норм материального права, самостоятельно установил  ФИО1 наличие причинной связи между имеющимся у него  заболеванием (туберкулез легких) и прохождением им службы в формулировке  «военная травма».  

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии у  ФИО1 права на получение единовременного пособия,  предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.   № 3-ФЗ «О полиции», сослался на положения части 3 статьи 68 Федерального  закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в совокупности с правовой позицией,  изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.  

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.   № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо  от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные  обязанности в случае, если он находится на лечении в медицинской  организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболевание),  полученными при выполнении служебных обязанностей.  

Исходя из данной нормы сотрудник органов внутренних дел признается  выполняющим служебные обязанности при условии нахождения его на  

лечении в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными при  выполнении служебных обязанностей.  

Ввиду того, что ФИО1 не находился на лечении в связи с  получением им при выполнении служебных обязанностей увечья или иного  повреждения здоровья, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к  спорным отношениям сторон положения пункта 3 части 3 статьи 68  Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.  

Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и то  обстоятельство, что изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.,  правовая позиция сформулирована применительно к положениям Федерального  закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии  военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального  закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной  службе». Однако ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и к  категории военнослужащих не относится, в связи с этим пункт 12 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27 декабря 2017 г., к спорным отношениям, которые регулируются иным  специальным законодательством, не применим.  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции неверно определил  обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил их, а также  неправильно применил нормы материального права, апелляционное  определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с  существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на  исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387  ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и  направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с  установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 22 марта 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по  гражданским делам Московского городского суда.