ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-23589 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протэкс- центр» (правопреемник закрытого акционерного общества «Протэкс-центр») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу   № А40-188927/2017  

по заявлению закрытого акционерного общества «Протэкс-центр» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области от 08.09.2017   № 05-21/265-17 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 26 869 325,45 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  допущенные судом существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа  от 15.12.2016 № 5-15/55-116 общество признано нарушившим пункт 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» в части заключения устного соглашения, реализация которого  привела к поддержанию цен на электронных аукционах   № 0848200001115000126, 0848200001115000127, 0348100085015000163,  0348100085015000228.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления  протокола и вынесения антимонопольным органом оспариваемого  постановления о привлечении общества к ответственности по части 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или  

может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах,  либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами  торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение  имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости  предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее  ста тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том,  что совершенное обществом деяние подпадает под квалификацию по части 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности судами проверены.  

Общество приводит в жалобе доводы о том, что часть 2 статьи 14.32 была  введена Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ, тогда как в отношении  общества подлежит применению часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального  закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действовавшая во время совершения  правонарушения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Судами установлено, что внесенные законодателем изменения коснулись  разграничения сфер, в которых совершаются административные  правонарушения, а также объективной стороны указанных правонарушений.  Новая редакция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит санкцию в ее прежнем  содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета  административного штрафа. Указанные обстоятельства в жалобе не  опровергнуты. Доводов о том, чем в рассматриваемом случае нарушены права  общества и какой защите они подлежат, в жалобе не приведено.  

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не являются  достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов