ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 247-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив надзорную жалобу акционерного коммерческого банка  «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество;  далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017   № 305-ЭС16-20009 по делу № А40-187724/2015 Арбитражного суда  города Москвы,  

установил:

публичное акционерное общество «Горно-металлургическая  компания «Норильский никель» (далее – компания) обратилось с иском  к банку о взыскании 71 967 222,56 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2016 и Арбитражного суда Московского  округа от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017   № 305-ЭС16-20009 названные судебные акты отменены, исковые  требования удовлетворены.  

В надзорной жалобе банк, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным  главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам  изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится  нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод  человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской  Федерации, общепризнанными принципами и нормами  международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или  иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не  находит таких оснований.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды исходили из того, что ответственность гаранта  (банка) перед бенефициаром (компанией) ограничивается суммами, на  которые выданы гарантии. Поскольку в рамках иного спора названные  суммы уже взысканы, настоящее требование находится за пределами  банковских гарантий, то есть вне сферы ответственности гаранта.  

Признавая названный вывод ошибочным и отменяя судебные  акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации руководствовалась положениями статей 377,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных  условий банковских гарантий и указала, что по банковской гарантии  гарант отвечает за неисполнение обязательств принципалом перед  бенефициаром, что в то же время не исключает самостоятельной  ответственности гаранта за неисполнение предъявленного к нему  денежного требования. При таких условиях судебная коллегия  удовлетворила исковые требования компании.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Доводы заявителя надзорной жалобы об ином толковании  условий банковской гарантии подлежат отклонению как получившие  надлежащую правовую оценку со стороны судебной коллегии.  Принятие названных доводов привело бы к тому, что гарант, не  исполняя предъявленное к нему по банковской гарантии требование,  имеет возможность сколь угодно долго безосновательно не платить  бенефициару, не претерпевая каких-либо неблагоприятных  последствий, что не соответствует целям гражданско-правового  регулирования, предполагающим, в частности, необходимость создания  механизмов, понуждающих лицо к надлежащему и своевременном  исполнению возложенного на него обязательства.  

Иные доводы банка также не могут свидетельствовать о наличии  оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых  судебных актов, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инвестиционный  торговый банк» (публичное акционерное общество) в передаче  надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации