ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-3969

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 22.12.2023 по делу  № А27-5304/2022 о несостоятельности  (банкротстве) муниципального предприятия «Жилье» Анжеро- Судженского городского округа (далее - должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 01.06.2023 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 приняты  обеспечительные меры, в том числе Главному управлению по  обеспечению безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать  регистрационные действия в отношении транспортных средств  (производить снятие транспортных средств с учета), принадлежащих:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об  отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение  

регистрационных действий в отношении автомобиля,  зарегистрированного за ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционного инстанции  от 30.10.2023 и округа от 22.12.2023, в удовлетворении заявления об  отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023  № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», и исходили из недоказанности заявителем о нарушении его  прав принятыми обеспечительными мерами, которые соответствует  предмету заявленных требований и направлены на предотвращение  уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение  требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.