ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воскресенск, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу № А41-103215/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Центр» (далее - товарищество) об обязании установить узел учета горячего водоснабжения и о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 5(2017), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обязанности ответчика по установке прибора учета, определяющего количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети, с учетом того, что в спорном многоквартирном доме существует закрытая система теплоснабжения, то есть отбор горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети не производится.

Суды указали, что техническими условиями № 23 от 06.08.2013 и рабочим проектом 421-Т предусмотрена установка общедомового прибора коммерческого учета тепловой энергии, потребляемой ответчиком и расходуемой на теплоснабжение многоквартирного дома, в том числе на нужды отопления и на изготовление горячей воды.

ФИО2 прибор учета тепловой энергии в составе индивидуального теплового пункта многоквартирного дома принят теплоснабжающей организацией, о чем составлены соответствующие документы.

Кроме того, суды отметили, что в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Суд округа согласился с выводами судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и без учета установленных судами обстоятельств. 

Поскольку возражения предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова