ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-9175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, антимонопольный орган) и общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу № А56-39647/2020 по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия», заказчик) к Санкт-Петербургскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 20.02.2020 по жалобе № Т02-132/20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Снабженец», 

установил:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС России от 20.02.2020 по жалобе № Т02-132/20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское УФАС России, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ООО «Снабженец», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, АО «Авиакомпания «Россия» было опубликовано извещение о проведении в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-241-18 запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на комплекс работ по разработке творческой концепции, съемке и производству имиджевого видеоролика и его адаптации под различные форматы, включая документацию о запросе предложений.

По результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 20.02.2020 по жалобе № Т02-132/20 (от 26.02.2020 рег. № 78/5751/20) о признании жалобы обоснованной, в действиях АО «Авиакомпания «Россия» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих критериев и порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, допущенное путем установления в документации ненадлежащего порядка оценки заявок участников закупки по критерию «Творческая концепция имиджевого видеоролика».

Управлением также вынесено предписание от 20.02.2020 (рег. № 78/5752/20 от 26.02.2020), которым организатору торгов (АО «Авиакомпания «Россия») и его закупочной комиссии предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении данного запроса предложений путем завершения процедуры закупки без учета критерия оценки заявок «Творческая концепция имиджевого видеоролика», установленного в документации.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 3, 32, 4 Закона № 223-ФЗ, установив, что критерии оценки заявок, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, в том числе по критерию «Творческая концепция имиджевого видеоролика», установлены в соответствии с требованиями статьи 4 Закона № 223-ФЗ, спорный критерий не является основным и не лишает потенциальных участников возможности набрать максимальное количество баллов за счет иных критериев оценки, само по себе предъявление заказчиком данных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции, такие требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки, пришли к выводу об отсутствии нарушений АО «Авиакомпания «Россия» при формировании документации о закупке положений статей 3, 4 Закона № 223-ФЗ и нарушении оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заказчика, в связи с чем требования АО «Авиакомпания «Россия» удовлетворили.

При этом суды также исходили из того, что к определению баллов заявки каждого участника по критерию «Творческая концепция имиджевого видеоролика» привлекается экспертная комиссия, состоящая из специалистов профильных структурных подразделений заказчика; в документации о закупке подробно указано в каких случаях и при выполнении каких условий экспертной комиссией начисляют баллы по данному критерию; предусмотрены реальные субъективные цели заказчика, которых необходимо достичь в результате создания имиджевого ролика; оценка предложенной творческой концепции в соответствии с требованиями документации о закупке осуществляется профессионалами, ответственными за реализацию маркетинговой стратегии авиакомпании; указанный заказчиком в документации о закупке порядок оценки заявок по критерию «Творческая концепция имиджевого видеоролика» является единственным способом корректно оценить концепцию данного критерия, поскольку создание имиджевого видеоролика имеет творческую составляющую.

Доводы жалоб о невозможности объективно оценить предложение участника в рамках проводимой процедуры закупки, неизмеряемости требований, изложенных в документации о закупке, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко