ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20084 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации  «Энергия» им. С.П. Королева» (Московская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2016 по делу  

 № А41-50356/2015 Арбитражного суда Московской области  

по иску публичного акционерного общества «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П.Королев» (Московская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации  «Энергия» им. С.П. Королева» (далее – ответчик, общество),  

о взыскании 2 744 190 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества и 12 577 рублей 53 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  

акты, ссылаясь на нарушение судам при рассмотрении настоящего дела норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу после подачи  заявления о выходе из участника общества в течение установленного срока  ответчиком не была полностью выплачена действительная стоимость его доли.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в настоящем деле доказательства, в том  числе, результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции  установил, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых активов общества  составила 5 969 000 рублей, а действительная стоимость доли истца в уставном  капитале общества, которая составляла 51% – 3 044 190 рублей.  

В основу расчета действительной стоимости доли истца положены  данные годовой бухгалтерской отчетности (на 31.12.2014) общества,  утвержденной в установленные действующим законодательством порядке и  сроки, оцененной судом с учетом положений Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положений по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и  признанной надлежащим доказательством по настоящему делу.  

При этом применительно к ситуации по настоящему делу суд указал, что  недостоверность сведений, содержащихся в указанной бухгалтерской  отчетности, положенной в основу расчета действительной стоимости доли  истца в процессе рассмотрения дела не установлена; бухгалтерская отчетность,  на которую ссылается ответчик, скорректирована им непосредственно после  выхода истца из общества; корректировка бухгалтерской отчетности за  предыдущий отчетный период действующим законодательством не  предусмотрена.  

На этом основании, учитывая, что общество ранее выплатило истцу  300 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в  части взыскания в пользу истца 2 744 190 рублей с учетом причитающих  процентов, определенных в сумме 12 577 рублей 53 копеек.  

Данный вывод суда был поддержан судами апелляционной инстанции и  округа.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

В кассационной жалобе общество повторяет изложенные им в ходе  рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций доводы, которым  судами дана надлежащая правовая оценка.  

Вопросы сбора, оценки и переоценки доказательств, о чем, по сути,  заявлено обществом в кассационной жалобе, не относятся к компетенции  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, чья деятельность  направлена на исправление существенных судебных ошибок, повлиявших на  исход дела. Поскольку таких нарушений судами не допущено, оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт  Промышленной Водородной Энергетики Ракетно-космической корпорации  «Энергия» им. С.П. Королева» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова