ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС15-587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восток-Сервис» от 26.12.2014 № 872/2 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу № А41-65651/13,

установил:

открытое акционерное общество «Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «УК Велес» (далее – ответчик) о взыскании 83 515 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по сбору, вывозу бытовых отходов и 2 607 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истец являлся управляющей организацией дома по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 17. В связи с истечением срока договора истец прекратил осуществление деятельности в качестве управляющей организации. Собственниками жилых помещений указанного дома в качестве управляющей организации был выбран ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по обустройству на придомовой территории вышеназванного дома контейнеров для вывоза мусора и твердые бытовые отходы выбрасывались в контейнеры соседнего дома, обслуживаемые истцом, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы по их вывозу, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности заявленного иска, поскольку он не был подтвержден надлежащими доказательствами. 

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Восток-Сервис» от 26.12.2014 № 872/2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья 

 

Д.В. Капкаев