ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-5914

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу № А60-17907/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИДАС» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 06.04.2016 № 12-01-82/3102, об отказе во включении участка Первомайский в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – департамент) , государственного учреждения Свердловской области «Сысертское лесничество»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи. 2.3 Закона о недрах подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами. Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании указанных перечней устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Роснедр от 15.06.2012 № 687 утвержден Порядок подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней. Из данного нормативного акта не следует, что перечень участков недр местного значения разрабатывается и формируется по заявкам заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Порядка принятия решений о подготовке, рассмотрении, согласовании перечней участков недр местного значения на территории Свердловской области, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 14.10.2014 № 831, в случае наличия на заявленном участке недр ограничения пользования недрами или земельным участком, на территории которого расположен заявленный участок недр, или информации о невозможности использования земельного участка в соответствии с заявленной целью от собственников земельного участка, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельного участка или от установленных действующим законодательством согласующих органов и организаций, или отрицательного заключения по вопросу предоставления права пользования заявленным участком недр от органа местного самоуправления, заявленный участок недр не включается в проект Перечня участков недр местного значения, предоставляемых в пользование. Заинтересованное лицо извещается об этом в течение 5 рабочих дней с даты поступления соответствующего заключения или справки с приложением его (ее) копии.

Так, согласно части 4 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие предусмотренного действующими нормативными актами предварительного согласования департамента на использование земельного участка в соответствии с заявленной целью, руководствуясь частью 4 статьи 21, части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности отказа министерства обществу во включении участка недр местного значения (участок строительного камня Первомайский), в Перечень участков недр местного значения, предоставляемых в пользование на территории Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МИДАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова