ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-3102

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 по делу № А41-5476/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу по иску муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (г. Павловский Посад, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (г. Павловский Посад, далее – компания) о взыскании 812 396 руб. 31 коп. задолженности  за период с 01.02.15 по 30.11.15; 180 806 руб. 37 коп. пени за несвоевременную оплату долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Жилсервис-Посад",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки предприятием тепловой энергии и ее объема и об отсутствии оснований для освобождения компании от ее оплаты.

Доводы заявителя, сводящиеся к изложению нормативно установленного порядка оплаты тепловой энергии и горячей воды, поставляемой ресурсоснабжающей организацией управляющей компании в целях оказания последней коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, не могут быть приняты, исключающего, по мнению компании, возможность использования показаний приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов при наличии установленных нормативов потребления соответствующих услуг, не могут быть приняты как  основанные на ошибочном толковании положений жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, возражая против расчета истца, компания своего контррасчета не представила, возражений по факту поставки коммунального ресурса и его объема не заявляла.    

Доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.02.2017 № 43.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост