79005_844502 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 305-ЭС15-14383 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Титан» (г.Муром Владимирской области) на определение  Арбитражного суда Московской области от 0202.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 по делу   № А41-54738/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Титан» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства,  открытой решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015,  конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании  недействительным заключенного между закрытым акционерным обществом  «Сбербанк Лизинг Норд» и обществом с ограниченной ответственностью  «РосИнКапитал» договора уступки прав и обязанностей от 30.07.2015 по  договору лизинга от 17.06.2011, признании недействительной сделки от  04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга от 17.06.2011,  совершенной ООО «РосИнКапитал», применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016 производство по  заявлению конкурсного управляющего должником прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016  отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Суд округа постановлением от 22.06.2016 отменил постановление суда  апелляционной инстанции от 24.03.2016 и оставил в силе определение суда  первой инстанции от 02.02.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по заявленному требованию и подтверждая  правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа  руководствовались статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что уступка права требования ЗАО  «Сбербанк Лизинг Норд» к должнику в пользу ООО «РосИнКапитал» по  обязательствам должника, возникшим из договора лизинга, привела к смене  кредитора, в связи с чем не может быть расценена как сделка, совершенная за  счет должника и подлежащая оспариванию в рамках дела о банкротстве  последнего.  

С учетом фактических обстоятельств дела, изложенные в жалобе доводы  не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Титан» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев