ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19842 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВымпелСтрой» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  10.08.2018 по делу № А40-213491/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВымпелСтрой» (далее – Общество) о взыскании 4 134 000  руб. задолженности по договору аренды от 15.05.2015 № 20/15-ВС за период с  октября 2015 года по июнь 2016 года.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.11.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от  06.03.2017, удовлетворил иск.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2017  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.08.2018, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь  статьями 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А40-14088/2016 и А40-117401/2016, пришли к выводу об обоснованности  иска.  

Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору  аренды истец – арендодатель передал, а ответчик – арендатор принял по акту  приема-передачи в фактическое владение и пользование оборудование –  дизельную электростанцию; поскольку по истечении срока действия договора  аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил  использование спорного оборудования без возражений со стороны  арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора  аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; так как  арендатор принятого на себя обязательства по внесению в спорный период  арендной платы за пользование данной дизельной электростанцией не  исполнил, с него надлежит взыскать долг в указанном в иске размере;  Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих  выбытие спорного имущества из его владения, в том числе по вине  арендодателя, а также возвращение данного имущества арендодателю в  соответствии с условиями договора.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева