ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС24-7600 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес  Консультант» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.08.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 12.02.2024 по делу № А36-10724/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СУ-5 Трест «Липецкстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  (далее – ответчики) и взыскании с них денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 12.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления,  суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,  рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя, не раскрывшего  разумных мотивов приобретения права требования субординированного  в реестре требований кредиторов должника.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк