79078_1216661 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-24545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль»  (далее – заявитель, должник) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-11243/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу № А56-51762/2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.06.2018 ходатайство удовлетворено,  производство по делу о несостоятельности приостановлено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.11.2018, определение суда первой инстанции  от 29.06.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления  апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной  в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для приостановления  производства по настоящему делу.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк