79006_1394979

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-26585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар"  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.01.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 17.10.2019 по делу  № А68-8446/2018, 

по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов Российской Федерации о взыскании 358 392 руб. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что заявляя настоящее  требование, истец сослался на наличие на стороне общества убытков,  возникших в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства по взысканию долга с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - должник).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями  статьи 15, 16, 1069 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания с  ответчика убытков. Судами установлено, что судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на  принудительное исполнение судебного акта; невозможность получения истцом  присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного  пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника, в отношении  которого ведется процедура банкротства. При этом в рамках указанного дела о  банкротстве требования истца включены в реестр требований кредиторов  третьей очереди. 

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и сводятся к другой оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и  установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции  не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов