ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-3396  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Орион» (Москва) на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу  

 № А40-145295/2012, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайны Востока» (далее –  ООО «Тайны Востока») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО  «Орион») о взыскании 77 079 000 руб. неосновательного обогащения в виде  стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по  адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 40, корп. 1.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.04.2013 в иске отказал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, привлек ФИО2  (единственный участник ООО «Тайны Востока») к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, постановлением от 16.09.2013, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от  04.12.2013, отменил решение от 24.04.2013, взыскал с ООО «Орион» в пользу  ООО «Тайны Востока» 38 539 500 руб. неосновательного обогащения в виде  стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, в остальной части  иска и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от  26.03.2014 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке  надзора.  

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от  16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказал.  

ООО «Орион», ссылаясь на существенное нарушение апелляционным и  окружным судами норм процессуального права, его прав и законных интересов,  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре  судебных актов в кассационном порядке.  

Дело 19.01.2016 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для  передачи кассационной жалобы ООО «Орион» вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, взыскивая  постановлением от 16.09.2013 с ответчика в пользу истца 38 539 500 руб.  неосновательного обогащения, исходил из следующего: заключенными ООО  «Орион» (арендодатель) и ООО «Тайны Востока» (арендатор) договорами  аренды от 01.07.2009 и от 28.07.2009 (на срок до 31.12.2019) здания,  расположенного по адресу: Москва, ФИО1 ул., д. 40, корп. 1,  предусмотрено возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений  при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора;  договор аренды от 28.07.2009 досрочно расторгнут по соглашению сторон;  

истец произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму  

77 079 000 руб., что подтверждается договором подряда от 02.06.2009 № 8,  заключенным истцом (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Лидер» (далее – ООО «Строй Лидер», подрядчик),  актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами по  указанному договору подряда, копиями платежных документов; ответчик  вопреки условиям договоров аренды от 01.07.2009 и 28.07.2009 указанные  расходы истцу не компенсировал; с учетом того, что арендные отношения  прекращены по соглашению сторон, бремя несения расходов по улучшению  переданного в аренду имущества следует отнести на арендатора и арендодателя  в равных долях (по 1/2 на каждого).  

Окружной суд согласился с приведенными выводами апелляционного  суда.  

ООО «Орион» обратилось в апелляционный суд с заявлением о  пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления ответчик указал, что вступившим в законную  силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16.06.2015  по уголовному делу № 1-174/2015, которым ФИО2 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного статьей 30 и частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество, то  есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере),  установлено следующее: ФИО2, являясь генеральным директором и  единственным участником ООО «Таны «Востока», совершил мошеннические  действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Орион»,  представив в настоящее арбитражное дело подложные первичные документы,  для подтверждения факта выполнения в арендованном здании ремонтно- отделочных работ по договору подряда от 02.06.2009 № 8; данный договор  ООО «Строй Лидер» не заключало, ремонтных работ в названном здании не  выполняло, денежных средств от ФИО2 не получало; согласно  экспертному заключению от 20.06.2014 № 16-204/2-1/14, составленному в  рамках расследованного уголовного дела, стоимость неотделимых улучшений,  выполненных истцом в период аренды по состоянию на 05.07.2011 в названном  здании, составила 9 800 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления  ООО «Орион», сделав вывод об отсутствии предусмотренных статьей 311  

АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 16.09.2013 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Апелляционный указал, что вступивший в  законную силу приговор суда не свидетельствует о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, поскольку документы, которые признаны  подложными указанным приговором, не являлись единственными  доказательствами, на основании которых принято постановление от 16.09.2013  о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений; сметная  стоимость выполненных истцом улучшений подтверждается в том числе  отчетом от 23.03.2011 № 870, выполненным по заказу истца обществом с  

ограниченной ответственностью «Виа профит» (далее – ООО «Виа профит»);  ответчик отказался от проведения судебной экспертизы на предмет  определения иной стоимости неотделимых улучшений; факт отсутствия  улучшений арендованного имущества данным приговором не установлен;  определение иной стоимости работ представляет собой не новое  обстоятельство, а новое доказательство; представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Орион», ссылаясь на нарушение апелляционным и  окружным судами норм процессуального права, просит отменить определение  от 19.10.2015 и постановление от 24.12.2015.  

Податель жалобы указывает следующее. 

Обжалуемые определение суда апелляционной инстанции и  постановление суда округа приняты с нарушением пунктов 1, 2, 3 части 2  статьи 311 АПК РФ без учета правовой позиции, приведенной в постановлении  Конституционного Суда от 21.12.2011 № 30-П.  

Суды не учли, что установленная вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся  обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель  или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором  преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю  при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся  обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в  законную силу приговора суда.  

Вступившими в законную силу приговором суда установлен факт  подложности третьим лицом – ФИО2, являющимся единоличным  исполнительным органом истца, договора подряда от 02.06.2009 № 8, актов  приема-передачи, приходно-кассовых ордеров, подтверждающих выполнение  для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату  этих работ истцом. Тем же приговором установлено, что фактическая сумма  затрат на производство неотделимых улучшений составила 9 800 000 руб.  Доказательства, признанные судом общей юрисдикции  сфальсифицированными, были в том числе использованы при составлении  отчета от 23.03.2011 № 870, выполненного ООО «Виа профит» по заказу истца,  на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций при  рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судами  размере. Названным приговором признано недостоверным экспертное  заключение ООО «Виа профит».  

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен  факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным  судом во внимание при вынесении постановления по существу спора,  апелляционный суд в силу части 2 статьи 311 АПК РФ должен был признать  

данные обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть свое  постановление от 16.09.2013.  

Приведенные в жалобе ответчика доводы о существенном нарушении  судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального  права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в  связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 12 апреля 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по  адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева