ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-18779(1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного  управляющего ФИО1 и ассоциации арбитражных  управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.07.2019 по делу  № А53-38570/2018 

по иску ФИО2 к арбитражному управляющему  ФИО1 о взыскании убытков,  

с участием третьих лиц: ассоциации арбитражных управляющих  "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерного  общества акционерная страховая компания "Инвестстрах", государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что ФИО3  (имевший статус индивидуального предпринимателя до декабря 2016 года;  далее - должник) с июля 2011 года по май 2012 года получил от ФИО2 по  договорам займа 12 620 000 руб. со сроками возврата в декабре 2011 года и  марте 2013 года. 

Обязанность по возврату займов должником не исполнена, его  задолженность перед ФИО2 

С сентября 2011 года по апрель 2013 года ФИО3 продал  родственникам и иным лицам четырнадцать объектов недвижимого имущества  за 4 185 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла  

18 571 000 руб. Сведения о получении должником денежных средств за  отчужденное имущество не представлены. 

27.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ФИО3 ( № А53- 35511/2016), 08.02.2017 он признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждена ФИО1 

Определением от 07.08.2017 в реестр требований кредиторов должника  включено требование ФИО2 по задолженности и пени в размере  32 213 308,06 руб., основанное на договорах займа и подтвержденное  вступившими в законную силу судебными актами. 

В ходе процедуры банкротства ФИО2 неоднократно обращался к  арбитражному управляющему ФИО1 с просьбой оспорить сделки по  отчуждению ФИО3 четырнадцати объектов недвижимости, указывая  на них как на причины, повлекшие неплатежеспособность должника. 

Однако, арбитражный управляющий указанные сделки ее оспорил.

17.05.2018 Арбитражный суд Ростовской области завершил процедуру  реализации имущества ФИО3 С учетом апелляционного постановления  от 02.10.2018 должник не освобожден от исполнения требований кредиторов,  поскольку отчуждение должником своего имущества в преддверии наступления  срока возвращения займов признано умышленным выводом активов во  избежание обращения на них взыскания и, соответственно, злоупотреблением  правом. При этом суд отметил, что спорные сделки совершены более чем за  трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника и не  подпадают под признаки оспоримости; все необходимые мероприятия,  предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены,  все меры по формированию конкурсной массы приняты. 

В деле о банкротстве должника задолженность перед ФИО2 в  полном объеме погашена не была. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков. Его доводы  основывались на противоправном бездействии арбитражного управляющего, не  оспорившего в деле о банкротстве должника сделки по выводу ФИО3  своего ликвидного дорогостоящего имущества по признаку злоупотребления  правом, то есть в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). В результате этого бездействия кредиторы  недополучили 14 386 000 руб. Доля требований ФИО2 в реестре  требовании кредиторов составляла 81,43%, следовательно, по мнению истца,  размер причиненных ФИО2 убытков составил 11 714 519 руб., которые  он и потребовал взыскать с ФИО1 

Решением от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с  недоказанностью как противоправности в бездействии арбитражного  управляющего, так и причинной связи между убытками кредитора и  деятельностью арбитражного управляющего. Суд отметил, что пороки сделок,  названные ФИО2, не выходили за пределы диспозиции статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе спорные сделки  совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. При таких  обстоятельствах оспаривание сделок не привело бы к пополнению конкурсной  массы и удовлетворению требований кредиторов. Суд также указал, что  правомерность поведения арбитражного управляющего подтверждается  судебными актами, вынесенными при решении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества должника. 

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным в силе  постановлением окружного суда от 16.07.2019, решение отменено, иск  удовлетворен. Суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что  должник, сознательно выводивший свои активы для уклонения от исполнения  обязательств, злоупотребил правом. В этих условиях ничем не оправдано  бездействие арбитражного управляющего, не предпринявшего мер по  оспариванию названных ФИО2 сделок по общегражданским  основаниям, в том числе по злоупотреблению правом. Бездействие  арбитражного управляющего не позволило пополнить конкурсную массу, что  повлекло убытки для конкурсных кредиторов. Наличие специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, не препятствовало квалификации сделки как ничтожной в силу  статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суды указали, что спорные сделки вышли за пределы признаков  подозрительности и оснований оспоримости, поскольку совершены не только  по многократно заниженной цене, но и с заинтересованными лицами в период,  когда согласно договорам наступал срок возврата займа. К тому же при  завершении банкротства ФИО3 и разрешении вопроса о возможности  его освобождения от исполнения требований кредиторов постановлением  апелляционного суда от 02.10.2018 должнику было отказано в реализации этого  права со ссылкой на злоупотребление им своим правом при отчуждении своего  имущества. 

Не согласившись с указанными судебными актами судов апелляционной  инстанции и округа, ФИО1 и агентство обратились с кассационными  жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в которых потребовали их  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Доводы заявителей сводятся к тому, что названные ФИО2 сделки  совершены с 2011 по 2013 годы, то есть до 01.10.2015. Должник имел статус  индивидуального предпринимателя. Следовательно, в силу пункта 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики  Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки подлежали  оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли  быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты  выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных  

сделок. В данном случае по спорным сделкам отчуждено имущество по  заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что является основанием для  оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пунктов 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако последняя из спорных сделок  совершена в апреле 2013 года, следовательно, к моменту возбуждения дела о  банкротстве должника трехгодичный срок, установленный указанной правовой  нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о  банкротстве (27.12.2016) истек. Таким образом, арбитражный управляющий  правомерно пришел к выводу об отсутствии правовой возможности для  оспаривания сделок и бесперспективности подачи заявления об их  оспаривании. 

Заявители полагают, при разрешении вопроса о возможности  освобождения гражданина от обязательств суды проверяли законность  действия ФИО3 по погашению задолженности перед ФИО2 на  предмет наличия признаков, указанных в диспозиции пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве. Злоупотребление должника выразилось в том числе в  злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности. Однако, в  силу разных предметов доказывания судебные акты по делу  № А53-35511/2016  не предрешили ни вопрос о квалификации отчуждения ФИО3 своего  имущества с точки зрения возможности оспаривания этих сделок для  пополнения конкурсной массы, ни вопрос о виновном бездействии  арбитражного управляющего. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителей в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы  заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в  судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр  экспертов антикризисного управления" передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание на 27 января 2020 г. на 16 часов 00 минут в  помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048  (подъезд 5). 

Судья Самуйлов С.В.