ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-13016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) по постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.06.2020 по делу  № А53-35249/2018 Арбитражного суда Ростовской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения земельного участка от 06.11.2014, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника 1/4 доли в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 16 200 кв. м, кадастровый  номер 61:02:0600005:3983, расположенный по адресу: Россия, Ростовская  область, Аксайский район, п. Темерницкий, за чертой населенного пункта,  с северной стороны за полем  № 5. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.06.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 572 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона  от 29.06.2015  № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пунктами 4, 6 постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что изложенные в них  выводы основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела,  имеющихся в нём доказательств, заслуживающих внимания, однако не  получивших надлежащей оценки, доводов сторон. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.  

Довод заявителя о сделанных судами противоположных выводах при  рассмотрении иного обособленного спора по обжалованию аналогичного  договора дарения в праве общей собственности на земельный участок  от 06.11.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.06.2020 по делу  № А53-35249/2018) подлежат отклонению, поскольку при  его рассмотрении суды исследовали именно те существенные обстоятельства  и аргументы сторон, которые в рамках настоящего спора надлежащей правовой  оценки не получили. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк