ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10167 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по делу № А40-69103/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Екатерининский» (далее – банк, должник),

по обособленному спору о рассмотрении возражений ФИО1 на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в размере 291 960 488,05 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 14.09.2018, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что его требования основаны на заключенных между ним и банком договорах валютных вкладов от 27.07.2014, 30.05.2015, 23.06.2015, 21.09.2015, 12.11.2015 № 92 ВФ-14 на сумму 500 000 евро, № 75 ВФ-15 на сумму 200 000 евро, № 68 ВФ-15 на сумму 885 480 долларов США, № 234 ВФ-15 на сумму 950 500 евро, № 71 ВФ-15 на сумму 40 000 долларов США, № 239 ВФ-15 на сумму 1 000 000 евро.

Согласно условиям названных договоров банк принял от ФИО1 во вклад денежные средства и обязался выплатить проценты на суммы вкладов.

В подтверждение своих требований ФИО1 представил приходно-кассовые ордера от 27.07.2014 № 1, от 30.05.2015 № 1, от 23.06.2015 № 5, от 21.09.2015 № 4, от 12.11.2015 № 4 и от 12.11.2015 № 5.

Отказывая во включении требований в реестр, суды сослались на положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление № 28-П), и пришли к выводу, что в действительности договоры банковского вклада между ФИО1 и банком заключены не были.

При этом суды учли, что экземпляры данных договоров в банке отсутствуют; номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в представленных заявителем договорах не указаны, в автоматизированной банковской системе на имя ФИО1 такие счета не заводились. Представленные заявителем договоры не соответствуют типовой форме договора банковского вклада, утвержденной руководством банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок с большинством вкладчиков.

Суды также отметили, что ФИО1 не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на его счет, а представленные приходные кассовые ордеры подтверждают перечисление денежных средств на счета, принадлежащие не ФИО1, а иным лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Суды обратили внимание и на то, что заявителем не приведены доводы о наличии у него на момент заключения договоров необходимого количества денежных средств в размере, указанном в договорах валютного вклада.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что договоры между ФИО1 и банком не были заключены и что поведение заявителя являлось недобросовестным и неразумным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1 со ссылкой на постановление № 28-П приводит, в частности, следующие доводы.

Он указывает, что в материалы дела представлены оригиналы договоров банковского вклада, указанные договоры были заключены в кабинете президента банка ФИО7 В здании банка ФИО1 лично передавал суммы вклада и лично получал приходно-кассовые ордеры. Спорные договоры заключены по формам, представленным самим банком. При этом ранее между ФИО1 и должником неоднократно заключались аналогичные (в том числе по форме) договоры, обязательства по которым банком исполнены. У истца не имелось сомнений в том, что предложенные формы договоров соответствуют типовым формам договора банковского вклада.

При этом отсутствие оригиналов договоров в самом банке  заявитель связывает с недобросовестностью бывшего менеджмента банка либо с небрежностью конкурсного управляющего при приеме/передаче документации.

По мнению ФИО1, им была проявлена обычная в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий, какой-либо аффилированности между ним и руководством банка никогда не имелось.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что им не представлены доказательства передачи денежных средств во вклад, он ссылается на имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордеры, в которых содержится указание на прием средств от ФИО1 по соответствующим договорам банковских вкладов. При этом вывод судов о том, что ордеры подтверждают перечисление денежных средств на счета иных лиц, заявитель считает ошибочным.

В подтверждение же того, что у него имелось необходимое количество средств для открытия вкладов, ФИО1 ссылается на имеющиеся в деле расходные кассовые ордеры о закрытии предыдущих вкладов, а также на то, что он являлся топ-менеджером структур ПАО «ГМК «Норильский Никель», генеральным директором футбольных клубов «Москва» и «Ростов», доход от работы в данных организациях позволял осуществлять подобные вклады.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 18.04.2019 на 14 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации