ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-29720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Атлас» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023  по делу  № А40-230202/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Атлас» (далее – истец, общество «Атлас») к публичному акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (Москва, далее – ответчик,  общество «САК «Энергогарант»),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Промстройлизинг» (Москва, далее - третье лицо,  общество «Промстройлизинг»), 

о понуждении провести в срок 75 дней с момента принятия решения судом  внеочередное общее собрание акционеров общества;  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.05.2023, принят отказ истца от исковых требований,  производство по делу прекращено.  

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с истца 400 000 рублей расходов на услуги представителя.  

Третьим лицом подано заявление о взыскании с истца 150 000 рублей  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.10.2023, заявления удовлетворены в части, с общества  «Атлас» в пользу общества «САК «Энергогарант» взыскано 150 000 рублей  судебных издержек, с общества «Атлас» в пользу общества «Промстройлизинг»  взыскано 75 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части  заявлений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя частично заявления ответчика и третьего общества о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами  апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106,  110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», исходил из того, что отказ от иска не вызван добровольным  удовлетворением требований истца, факты оказания услуг и их несения доказаны.  Размер расходов снижен с учетом принципов разумности и соразмерности. 

Доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с  истца, о завышенной сумме судебных расходов, были предметом рассмотрения  судов и признаны несостоятельными. 

Поскольку неправильного применения норм процессуального права,  которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по  вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для  пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства  не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова