ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-17479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.07.2020 по делу  № А32-9663/2019 по иску  администрации муниципального образования Темрюкский район  Краснодарского края (далее – администрация) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)  о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок  с кадастровым номером 23:30:0401001:55, расположенный по адресу:  Краснодарский край, Темрюкский район, ст. ФИО2, ул. Курортная, 85, от  расположенных на нем нестационарных объектов – торговые павильоны в  количестве 20 штук, а также расположенного между б/о «Прибой» и б/о  «Семейный отдых», двухэтажного строения из металлических конструкций,  крыши из листов профилированного железа, второй уровень которого  возвышается над землями общего пользования, непосредственно над  пешеходной дорожкой (тротуаром), с фасадной стороны и торца имеется  вывеска «Кафе «Аврора»: шаурма, шашлык, куры гриль, коктейли, кукуруза,  мороженое»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что предприниматель использует земельный участок с кадастровым  номером 23:30:0401001:55 под размещение нестационарных объектов  (торговых павильонов), тогда как участок имеет вид разрешенного  использования и предоставлялся ответчику в аренду «для эксплуатации базы  отдыха «Прибой», что является существенным условием договора аренды, суд,  руководствуясь пунктом 2 статьи 264, статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, пунктом 2  статьи 62, пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьями 14, 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003  

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от  28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об использовании  участка не по целевому назначению и требования удовлетворил. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова