ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-9948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (истец, далее – компания,  г. Саратов) и кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Яника» (далее – общество, Саратовская область,  г. Балаково) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015  по делу № А57-2338/2014, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.05.2016 по тому же делу по иску компании  к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по  финансам муниципального образования «Город Саратов»  (г. Саратов, далее – муниципальное образование) о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального  образования 22 500 000 рублей, взысканных с муниципального учреждения  «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»  (далее – учреждение), при участии учреждения, ликвидационной комиссии  учреждения, Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  администрации муниципального образования «Город Саратов»,  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации  муниципального образования «Город Саратов», администрации  Волжского района муниципального образования «Город Саратов» в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2015, оставленным  без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.07.2015, в иске отказано по мотиву недоказанности оснований для  возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование как  собственника имущества учреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2016  принят отказ компании от заявления о процессуальном правопреемстве от нее к  обществу, прекращено производство по поданной обществом кассационной  жалобе в связи с отказом от жалобы, решение и постановление апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней компания просит о  пересмотре названных судебных актов как незаконных вследствие  подтвержденности в рамках других дел недостаточности у учреждения  денежных средств для исполнения принятого в ее пользу судебного акта и  направленности обжалуемых судебных актов на неисполнение судебного акта о  взыскании задолженности, злоупотребление муниципального образования в  виде затягивания процесса ликвидации учреждения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изложенные компанией доводы не подтверждают наличия оснований для  рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.  

Исследовав и оценив обстоятельства погашения имеющейся у  учреждения перед компанией задолженности, суды установили  недобросовестное поведение компании в вопросе истребования задолженности,  поэтому на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказали компании в защите права выбранным ей способом.  

К такому же выводу пришел суд при новом рассмотрении дела   № А57-7718/2014, на преюдицию которого ссылается компания.  

Дело № А57-19126/2013, на которое также ссылается компания, по  существу не разрешено, поэтому не может влиять на судьбу обжалуемых  судебных актов.  

Наличие непогашенной учреждением задолженности никем не  оспаривается, однако не является предметом данного иска.  

Заявление компании о процессуальной замене ее на общество на  основании заключенного ими договора уступки права требования от 03.09.2015  при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии  по ней решения, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению  не подлежит.  

Общество также подает кассационную жалобу с заявлением о  процессуальном правопреемстве.  

Вопрос о правопреемстве не решен, поэтому у общества отсутствует  право на обжалование судебных актов, которое в силу статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляется участвующим в деле лицам, а также указанным в статье 42  Кодекса лицам.  

В связи с изложенным производство по принятой кассационной жалобе  общества, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ПНКБ» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Яника».  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова