Город Москва. Ю октября 2006 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Шурыгина А.П. судей- Дзыбана А.А. и Микрюкова В.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2006 года дело по  кассационным жалобам осужденного Голенко П.А. и в защиту его  интересов адвоката Акопова А.Э. на приговор Московского городского  суда от 9 июня 2006 года, которым :  

                                                ГОЛЕНКО П А  

                                                осужден к лишению свободы по ст. 127-1 ч.З п. «в» УК РФ с  применением ст. 64 УК РФ к 6 годам , 327 ч.1 УК РФ к 6 месяцам, по  каждому из эпизодов ст. 327 ч.2 УКРФ к 1 году, по каждому из эпизодов ст.  324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка  ежемесячно в доход государства.  

                                                На основании ст. 69 ч.З УК РФ Голенко П.А. по совокупности  преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на  срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Этим же приговором Голенко П.А. оправдан по всем эпизодам ст. 33  ч.4, ч.5, 327 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению  преступления и по ст. 327 чЛ УК РФ ( по эпизоду подделки доверенности на  имя своей жены и его сбыте) в связи с отсутствием в деянии состава  преступления.  

                                                Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А,, выступления осужденного  Голенко по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова  А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Голенко признан  виновным в совершении в составе организованной группы, в период с  декабря 2004 года : торговли людьми, то есть вербовке,  передаче, укрывательстве и получении человека, в целях его эксплуатации,  в отношении пяти лиц, с перемещением потерпевших через Государственную  границу РФ, с использованием поддельных документов, удостоверяющих  личность потерпевшего, с угрозой применения насилия, а также подделке документов представляющих права, в целях их использования и сбыте таких  документов для облегчения совершения другого преступления, незаконном  приобретении официальных документов, представляющих права, подделке  удостоверения, представляющего права и сбыте такого документа.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                I 

                                                осужденный Голенко заявляет, в основу приговор суда положены  непоследовательные показания свидетелей и потерпевших, которые в  судебном заседании не допрашивались и противоречия в их показаниях не  устранены, а также другие доказательства добытые с нарушением закона, в  том числе: аудиозапись разговора с адвокатом, его показания на  предварительном следствии, полученные в результате незаконных методов  следствия и в отсутствии адвоката, от услуг которого он в дальнейшем  отказался, протоколы незаконных обысков. Выводы суда о совершении  преступления в составе организованной группы построены на показаниях  свидетеля Ж , которая не смогла нафать источника своей  осведомленно вает, что его роль заключалась только в оказании  помощи в приобретении документов и билетов для тютерпевших, при этом  суд оставил без внимания показания С и И , которые  подтвердили, что им было известно о цели ля занятий  проституцией. Выводы суда о том, что он осуществлял у, перевозку,  передачу, укрывательство и получение человека в долях его эксплуатации в  составе организованной группы, считает неверными и не основанными на  доказательствах. Указывает, что поддельные паспорта потерпевшими не  использовались и никому не предъявлялись. Сам приговор по своему  содержанию не соответствует требованиям закона, судьба всех  вещественных доказательств, в том числе изъятых у него денег, не решена.  Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное  рассмотрение. Одновременно с этим просит его оправдать по ст. 127-1 ч.З п.  «в» УК РФ, или переквалифицировать действия йа ст. 240 ч.2 УК РФ и  смягчить наказание;  

                                                адвокат Акопов А.Э. высказывается о несогласий с приговором в связи с  не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного  дела и неправильным применением уголовного закйна. Просит в отношении  Голенко в части осуждения по ст. 127-1 ч.З п. «в», 327 ч.1, ч.2 и 324 УК РФ  приговор отменить, поскольку он постановлен на догадках, предположениях  и слухах. Заявляет, что никто из числа потерпевших я свидетелей в судебном  заседании не допрошен, однако суд взял за основу их показания на  предварительном следствии без надлежащей провеэки, в деле отсутствуют  доказательства того, что осужденный входил в состав организованной  группы. Его роль, по мнению затциты, сводились лишь к изготовлению  потерпевшим поддельных паспортов и иных действий, образующих состав  преступления, предусмотренного ст. 127-1 ч.З У] С РФ, он не совершал.  Оспаривает выводы суда о том, что имело место перемещение потерпевших через государственную границу, использование поддельных паспортов , и в  этой части обвинения, как считает защита, можно говорить лишь о  покушении на преступление.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осужденного в совершении преступлений, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

                                                Судом приняты во внимание показания осужденного Голенко о том, что  для отправки пяти девушек за рубеж для занятий проституцией , он  закупил бланки, изготовил поддельные паспорта , визы, приобрел им  билеты, сообщил своему брату , чтобы тот встретил девушек и отвез  их в салон. При успешном выполнении задуманного ему должны были  компенсировать понесенные расходы и в дальнейшем выплачивать % от их  заработка.  

                                                Из показаний свидетеля Ж судом установлено, что в период с  октября по декабрь 2004 года Голенко нелегальным путем для занятия  проституцией отправил в 25-30 девушек. Часть девушек работала на  Галенко, некоторых его брат передавал другим сутенерам, либо продавал за  деньги. У девушек отбирали паспорта, и они не могли самостоятельно  вернуться домой. Из переговоров Голенко ей известно, что он  продавал их от до долларов США. Со слов девушки по имени  Т ей стало известно, что им обещали работу танцовщиц на а  Голенко отправляет в заниматься проституцией, в случае отказа  угрожает продать таким зом, что она будет иметь в день по 10- 15  клиентов.  

                                                Из показания потерпевшей Р установлено, что приехав в  

                                                 для оформления на легальную работу в , она узнала, что  Голенко готовит документы для отправляют ее и других девушек в ,  где они будет заниматься проституцией . Когда они пытались возражать,  Голенко угрожал им расправой со стороны мафии, говорил о деньгах,  которые они должны отработать . Во время регистрации в аэропорту ей и  двум другим девушкам удалось отстать и обратиться за помощью к  сотрудникам милиции.  

                                                Об этом же подтвердила потерпевшая А , которая пояснила, что  по приезду в Голенко отобрал у них паспорта, сообщил, что они не  поедут на , а будут заниматься проституцией в где должны  отработать долларов США, когда они пытались отказаться, угрожал  им. Во время нахождения в квартире он закрывал дверь , и только в аэропорту во время регистрации им удалось обратиться к сотрудникам  милиции за помощью.  

                                                Потерпевшие С , И и Ш дали аналогичные  показания, подтвердив, что их обманным путем пригласили в , где  Галенко держал их у себя дома, угрожал расправой |в случае отказа ехать за  рубеж для занятий проституцией, говорил, что их ему передали за долги, и  они должны эти долги отработать.  

                                                Из показаний свидетелей Д , Х , И и Ж  установлено, что к служащим аэропорта обратились за  помощью девушки, которых насильно хотели вывезти за границу для занятий  проституцией. По адресу, указанному ими был задерган Голенко, котрый все  это организовал и обеспечил их поддельными паспортами.  

                                                В ходе осмотра у Ж были изъяты заграничные паспорта,  печати, нотариально заверенные копии дипломов, аттестатов и другие  документы, у потерпевших заграничные паспорта с их фотографиями  выписанные на чужие имена, а также авиабилеты .  

                                                В банковской ячейки на имя Голенко были обнаружены и изъяты  1 7 штампов, 1 6 печатей, 1 5 номерных штампов, а также заграничные  

                                                паспорта на женщин старше 30 лет и чистые бланки паспортов. 

                                                Доводы осужденного о получении его показаний в результате незаконных  методов следствия, его оговоре потерпевшими и свидетелями, неправильного  использования аудиозаписи телефонных переговоров в качестве  доказательства, проведения обыска с нарушением закона, были тщательно  проверены судом и признаны несостоятельными, о чем подробно и  правильно мотивировано в приговоре.  

                                                Утверждение осужденного о том, что адвокат Андреева сотрудничала со  следствием и надлежащей помощи ему не , оказывала, суд признал  надуманными, поскольку от услуг данного адвоката Голенко не отказывался,  каких- либо заявлений не делал и жалоб по этому поводу не заявлял.  

                                                Показания свидетелей Ж , потерпевших Р ,  С , Ш , И и А , являвшихся гражданами  иностранного государства , в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 3 УПК РФ были  оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству  государственного обвинителя в полном объеме, чуо не является нарушением  закона.  

                                                Суд признал их показания правдивыми и пох ожил в основу приговора в  той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение , а утверждения осужденного о его оговоре и фабрикации материалов  уголовного дела обоснованно признано несостоятельными.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с заявлением осужденного о  том, что показания свидетеля Ж доказательством не являются в  связи с тем, что она не смогла назвать источника своей осведомленности, и  ее показания ничем не подтверждены по следующим основаниям.  

                                                Допрошенная в судебном Ж указала, что она работала у  Голенко в доме , присутствовала непосредственно при его переговорах, по  заданию осужденного сопровождала женщин во время их отправки за  границу, то есть была очевидцем событий о которых сообщила.  

                                                Показания Ж о тесной связи Голенко с лицами  поставлявшими девушек за рубеж и получения за это деньг через компанию  

                                                , нашли свое объективное подтверждение. 

                                                Так в ходе обыска по месту жительства Голенко были обнаружены счета  телефонных переговоров, расходно - кассовые ордера на имя Голенко и  заявления на получение денег от компании .  

                                                Из фонограммы телефонных переговоров Голенко установлено, что в  ходе разговора с неустановленным лицом он рассказал, как по предложению  его знакомой , он согласился нелегально по поддельным  документам переправлять девушек в для занятий проституцией, за что  должен был получать % от заработанного .  

                                                Прибывшим пяти девушкам он изготовил поддельные паспорта для  нелегального выезда в . Изъятые в банке печати и штампы были  изготовлены по его заказу, паспорта приобретал через интернет, а деньги ему  высылал брат, проживающий в .  

                                                Доводы стороны защиты о том, что Голенко данные разговор вел с адвокатом, проверялись судом и объективного подтверждения не нашли. 

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в  кассационных жалобах о неправильности квалификации действий  осужденного.  

                                                Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Голенко  незаконно приобрел у неустановленного лица заграничные паспорта ,  заполненные на лиц женского пола старше 30 лет, а также бланки  заграничных паспортов, которые были у него изъяты.  

                                                Также Голенко совершил подделку и сбыт поддельных документов  потерпевшим и свидетелю Ж для пересечения Государственной границы с целью облегчить совершение другого преступления- торговли  людьми в целях их эксплуатации.  

                                                Все действия Голенко, как правильно указано в приговоре, совершены в  составе организованной группы, которая была создана для торговли  женщинами в целях их эксплуатации - для занятий проституцией, имела  устойчивые связи между собой, в том числе с лицами, проживающими в  Республике , которые под предлогом легального трудоустройства  на занимались вербовкой девушек и направляли их в ,  Голенко принимал их, обеспечивал поддельным документа, визами и  билетами , переправлял за рубеж, получая регулярные доходы от  деятельности притонов и от продажи девушек сутенерам.  

                                                При этом Голенко осознавал, что совершает действия направленные на  последующую эксплуатацию потерпевших, а именно их использование для  занятий проституцией другими людьми , преследуя цель получения  материальной выгоды и желая этого.  

                                                По смыслу закона данное преступление считается оконченным с момента  совершения одного из действий, предусмотренных диспозицией ст. 127-1 ч.З  УК РФ и оснований для его переквалификации на покушение не имеется.  

                                                На основании этих, а также других доказательств указанных в приговоре,  суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голенко в совершении  преступлений предусмотренных ст. 127-1 ч.З п. «в», ст. 324, ст. 327 ч.1, ч.2  УК РФ и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК РФ, является справедливым и соразмерным.  

                                                Приговор суда постановлен в соответствии со ст. 298 УПК РФ , его копия  вручена осужденному. Нарушений требований закон при его составлении,  влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Все замечания, поступившие на протокол судебного заседания, были  рассмотрены , и повторное их рассмотрение в суде кассационной инстанции  законом не предусмотрено.  

                                                Что касается вопросов, связанных с изъятыми Денежными средствами и  вещественными доказательствами, судьба которых в приговоре не  определена, то они подлежат разрешению в порядке его исполнения.  

                                                Нарушений уголовно- процессуального и отмену или изменение приговора не имеется. 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Московского городского суда от 9 июня 2006 года в  

                                                отношении Голенко П А оставить без изменения, а  

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: