79005_1953919 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-18077(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу   № А46-19184/2018 Арбитражного суда Омской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дорстрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником,  а также обществом с ограниченной ответственностью «Комплекстехносервис»  за должника в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере  39 967 127 руб. 35 коп. и применении последствий недействительности этих  операций.  

Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявление  удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными,  применены последствия недействительности.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 31.10.2022 указанные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм  права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление  окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из  того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех  имеющих существенное значение для дела обстоятельств с учетом приводимых  участвующими в обособленном споре лицами доводов и возражений, отметив  при этом необходимость разрешения вопроса о назначении экспертизы в случае  установления к тому достаточных оснований.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ФИО1 вправе изложить свои доводы по существу спора при  новом рассмотрении в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев