ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-УД26-18-А2

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 сентября 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей	 Пейсиковой ЕВ. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарём Бузаковой Е.К.

с участием осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, адвоката Гумбатова А.А.о., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумбатова А.А.о. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г.

ФИО1, 

<

...>

<

...> судимый 17

сентября 2024 г. Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам

лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ с

заменой наказания в виде лишения свободы на

принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием

из заработной платы 10 % ежемесячно в доход

государства, с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами, на 2 года 10 месяцев (наказание не отбыто),

осуждён по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, приведёнными в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г., окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, приведёнными в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

взыскано с ФИО1: в счёт компенсации морального вреда в пользу Ш. - 3 000 000 рублей, С. - 2 000 000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба в пользу С. - 427 960 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки - 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гумбатова А.А.о., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство потерпевшего Ш., совершённое группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 

<

...>. в г. 

<

...>

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гумбатов А.А.о., выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Указывает на существенное изменение судом времени совершения преступления, а именно, изложение в обвинении обстоятельств, произошедших намного раньше, чем было предъявлено следствием. Заявляет, что суд необоснованно осудил ФИО1 по признаку убийства группой лиц, в то время как государственный обвинитель в прениях сторон отказался поддерживать обвинение в этой части. К тому же, осуждая ФИО1 по признаку совершения убийства группой лиц, суд необоснованно исходил из показаний Р. которые являются недопустимыми в связи с тем, что тот впоследствии был привлечён к уголовной ответственности по этому же делу, а также без учёта того, что активные действия осуждённого ФИО1 по нанесению ударов ножом потерпевшему уже были окончены до того, как Р. остановил потерпевшего, подставив подножку. Кроме того, судом не проверена версия о возможном наступлении смерти Ш. в результате действий лиц, пытавшихся оказать ему первую помощь, либо в результате запоздалых и непрофессиональных действий врачей бригады скорой помощи. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сынков Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по

доводам, приведённым в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы адвоката о существенном изменении судом времени совершения преступления несостоятельны, поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела не выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и во времени совершения преступления.

Уточнение в описательной части приговора времени совершения преступления в пределах 2 минут никоим образом на законность приговора не влияет.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого Чириева суд обоснованно привёл в приговоре в том числе и оглашённые показания Р. об обстоятельствах произошедшего, которые по существенным моментам согласуются с показаниями свидетелей М.С. С.Ч. М., заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений и причине смерти потерпевшего, а также с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему.

Ссылка адвоката в жалобе на последующее привлечение Р. к уголовной ответственности по этому же делу, как на основание признания его показаний недопустимыми, не основана на законе.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с

обоснованиями принятого решения.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершённое группой лиц из хулиганских побуждений по мотивам, приведённым в приговоре.

Утверждение адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 по признаку убийства группой лиц в связи с тем, что якобы государственный обвинитель не поддержал обвинение в этой части, явно надуманны, так как противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 38920, 38928 УПК РФ, в нём изложены доводы адвоката Оленевича, осуждённого ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гумбатова А.А.о. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении него - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи