ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-17571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу кредитора – ООО «Специализированное финансовое  общество «Азимут» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу  № А41-92567/2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «СФО Азимут» с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 4 073 403 рублей 46 копеек,  обеспеченной залогом имущества должника (квартирой). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря  2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 21 июня 2024 года, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование в размере 2 981 070 рублей 19 копеек основного долга, 375 910 рублей 51 копейки  процентов и 30 000 рублей неустойки, обеспеченное залогом имущества  должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ООО «СФО «Азимут» обратилась в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору  

судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на  существенные нарушения норм права. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального  закона от 26 октября 2002 года.  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими  доказательствами наличия спорной задолженности. 

Вместе с тем установив, что спорная денежная сумма в размере 925 515 рублей 65 копеек включает в себя проценты за пользование кредитом  (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 Кодекса), суды пришли к выводу о  наличии оснований для снижения размера повышенных процентов до 375 910 рублей 51 копеек. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, не подтверждает  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Д.В. Капкаев