79007_1228059 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-26276 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «МОСДАЧТРЕСТ»  (Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.10.2018 по делу № А40-79714/2017 по иску публичного акционерного  общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва;  далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,  

 установила: 

компания обратилась в арбитражный с иском к обществу о взыскании  63 518 467 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 4 464 157 руб. 71 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельства дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установили факт бездоговорного потребления обществом  электрической энергии. В отсутствие доказательств оплаты ресурса суды  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «МОСДАЧТРЕСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова