ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-КГ14-1160

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 ноября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»(г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского краяот 22.01.2014 по делу № А51-26320/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю Терещенко Вадиму Владимировичу о взыскании ущерба, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Партизанского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Терещенко Вадима Владимировича 1 224 680 рублей 72 копеек ущерба, причиненного вследствие повреждения водовода и составляющего стоимость восстановительных работ.

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Партизанского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 производство по делу о взыскания 47 319 рублей 35 копеек прекращено в связи с отказом от иска в этой части и принятия его судом; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

                                                Постановлением Пятого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                Общество «Приморские коммунальные системы» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Основанием для предъявления иска послужило наличие у общества ущерба в виде стоимости восстановительных работ по замене поврежденного участка трубопровода, возникшего при проведении предпринимателем земляных работ по строительству автомобильной стоянки. 

                                                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                                                Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

                                                Оценив представленные доказательства, в том числе акт осмотраот 18.05.2012 и результаты прокурорской проверки, учитывая свидетельские показания, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения ущерба. При этом суды исходили из того, что акт осмотра от 18.05.2012 составлен без участия предпринимателя, а в ходе прокурорской проверки установлены факты нарушения предпринимателем земельного законодательства, выразившиеся в самовольном использовании прилегающего земельного участка в виде создания насыпи грунта для заезда на площадку открытой автостоянки, тогда как неправомерных действий ответчика, в результате которых уменьшилась глубина залегания труб водовода, что привело к его повреждению, в ходе указанной проверки не установлено. Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате виновного и противоправного поведения ответчика, не представлено.

                                                Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина