ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойлсервис  Трейд» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2016 по делу № А83-2559/2014 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.07.2016 по тому же делу  

по иску ФИО1 (Республика Крым, 

г. Феодосия) к обществу с ограниченной ответственностью «Барвинок»  (Республика Крым, г. Феодосия) и ФИО2 (Украина, г. Киев)  о признании недействительным договора купли-продажи,  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Ойлсервис Трейд» (далее – общество),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хозяйственный суд  Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Барвинок» (далее – ООО «Барвинок»), ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи от 24.01.2012 нежилых строений  лит. А - строение АЗС (автозаправочная станция) площадью 66,7 кв. м, навес  лит. Б площадью 69,2 кв. м, навес лит. В площадью 186,0 кв. м (далее –  спорные объекты), расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.  Массандра, шоссе Южнобережная, дом 1е, о применении последствий  недействительности сделки.  

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 28.11.2014 иск  удовлетворен.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2015 решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.07.2016, решение от 28.11.2014 отменено, принят  отказ ФИО1 от иска в части требований об обязании ФИО2  возвратить обществу спорные нежилые строения, приобретенные по договору  купли-продажи от 24.01.2012, производство по делу в этой части прекращено, в  остальной части требований иск ФИО1 удовлетворен, признан  недействительным договор купли-продажи от 24.01.2012.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что между ООО «Барвинок»  (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.01.2012 заключен договор купли- продажи (далее – договор) спорных объектов (нежилых зданий),  удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального  округа ФИО3 Переход права собственности к ФИО2  зарегистрирован в Государственном реестре сделок Украины 24.01.2012.  

ФИО1, являясь на момент заключения оспариваемого договора  директором и участником ООО «Барвинок» с долей в размере 61% от уставного  капитала данного общества, ссылаясь на то, что спорные объекты выбыли из  ведения ООО «Барвинок» на основании недействительной сделки,  нарушающей ее корпоративные права, обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального  конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города  федерального значения Севастополя», с учетом применения положений статьи  

10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 167 Хозяйственного  кодекса Украины, пунктов 1.2, 2.2.1, 2.18 разъяснений Президиума Высшего  хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 № 04-5/14 «О практике  применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из  корпоративных правоотношений», приняв во внимание обстоятельства,  установленные по делу № А83-1159/2014, свидетельствующие о нарушении  корпоративных прав истца при заключении оспариваемой сделки (проведение  общего собрания ООО «Барвинок» в отсутствие кворума и Тихомировой И.А.),  а также учитывая подписание договора лицом, неуполномоченным на  совершение такой сделки от имени ООО «Барвинок», признал договор  недействительным на основании статьи 215 Гражданского кодекса Украины,  применил последствия недействительности сделки, обязав вернуть объекты.  

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и  обоснованными.  

Доводы общества, приведенные в жалобе, о фактическом исполнении  договора, свидетельствующем о добросовестности действий покупателя, суды  опровергли, указав на то, что надлежащих доказательств исполнения  оспариваемой сделки со стороны покупателя (ФИО2), подтверждающих  факт совершения сделки в части ее оплаты, не представлено.  

Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к  выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ойлсервис Трейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Борисова Е. Е.