ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-22631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис- плюс» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от  12.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  15.08.2019 по делу  № А62-5334/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дионис-плюс» (далее – общество) к администрации города  Смоленска (далее – администрация) о взыскании 729 287 руб. стоимости  утраченного имущества,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (далее – Управление) и Промышленного  районного Отдела судебных приставов г. Смоленска Управления,  индивидуальных предпринимателей: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, 

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства по делу  № А62-9551/2015, суд, руководствуясь  положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав  недоказанным факт утраты имущества общества вследствие проведения  сотрудниками администрации незаконных действий, в связи с чем пришел к  выводу об отсутствии совокупности юридически значимых фактов, таких как  совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине,  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика  и наступившими убытками, и отказал в иске. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета. 

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Смоленской области. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации