ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-5103 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ра и Ко»  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 14.01.2021 по делу № А60-57083/2019 Арбитражного суда Свердловской  области,  

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Ра и Ко» (далее - общество) о взыскании  3 813 453 рублей 70 копеек за фактическое пользование земельным участком за  период с мая 2016 года по июнь 2019 года, 47 286 рублей 95 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019  по 09.07.2019.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Уральского округа от 14.01.2021, решение суда первой инстанции изменено,  с общества в пользу администрации взыскано 1 969 423 рубля 86 копеек за  фактическое использование земельного участка и 24 420 рублей 92 копейки  процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов  апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь  на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация указала  на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи  с фактическим использованием последним земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0110005:8, который использовался без внесения платы  и оформления соответствующих документов.  

Руководствуясь положениями статей 65, 70 АПК РФ, статей 131, 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О  некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием земельного налога», придя к выводу о доказанности  администрацией факта возникновения на стороне общества неосновательного  обогащения в заявленном размере и, как следствие, наличие правовых  оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими  

денежными средствами, признав верным расчет администрации, суд первой  инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимной связи, придя к выводу о том, что размер  неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению исходя из фактически  занимаемой обществом площади земельного участка, скорректировав  предъявленный к взысканию расчет с учетом имеющихся в деле доказательств,  суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции,  удовлетворив заявленные требования частично.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы общества о неверном определении размера платы за фактическое  пользование земельным участком были предметом исследования судов и  отклонены со ссылкой на положения норм законодательства применительно к  установленным судами фактическим обстоятельствам дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ра и Ко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов