ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-21156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.08.2019 по делу  № А65-32210/2018 

по заявлениям Палаты имущественных и земельных отношений  Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее –  палата, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью  ТД «Тайпан» (далее - общество) о признании недействительными и отмене  решения и предписания антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу   № 06-38/2018, 

установил:

орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания  антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу  № 06-38/2018 (делу присвоен   № А65-33210/2018), в свою очередь общество обратилось в арбитражный суд с  аналогичным заявлением о признании недействительными ненормативных  актов антимонопольного органа от 31.07.2018 по делу  № 06-38/2018 (делу  присвоен  № А65-33252/2018). 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 объединены в одно  производство дела  № А65-33210/2016 и  № А65-33252/2018, объединенному  делу присвоен  № А65-33210/2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.08.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела   № 06-38/2017 о нарушении антимонопольного законодательства управлением  принято решение, в соответствии с которым палата и общество признаны  нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135- Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что  выразилось в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу  предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:27:110152:25.  Выдано соответствующее предписание. 

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, орган местного  самоуправления и общество обратились в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции,  статей 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о наличии оснований для признания ненормативных актов управления  незаконными. 

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предоставление  земельного участка не требовало проведения торгов, в связи с чем нарушение  требований статьи 16 Закона о защите конкуренции не установлено. 

При этом суды установили, что заключение договора  от 23.01.2017  № 1 на основании распоряжения палаты от 23.01.2017  № 46т о  

предоставлении земельного участка в аренду сроком на  3 года обществу, как собственнику незавершенного строительством объекта,  однократно для завершения строительства, является законным и обоснованным. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую  позицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова