79078_964941 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 303-ЭС17-8146 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Б2Б Коннект» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 11.08.2016 по делу № А59-897/2016, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2017 по тому же делу,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу  «Долинский хлебокомбинат» (далее – комбинат) о взыскании  40 254 рублей задолженности по договору от 23.07.2015 № 29/0303  (далее – договор на оказание услуг), уступленной ему на основании договора  цессии от 19.01.2016 № 0125/01-16 (далее – договор цессии).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.03.2017, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по  делу новый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», в отсутствие доказательств существования права  требования к комбинату о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг к моменту его уступки заявителю, суды пришли к выводу  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Б2Б Коннект»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк