ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-15245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО  «ЦехСтальныхКонструкций» (далее – ООО ПО «ЦСК», общество, декларант)  на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу  

 № А51-15046/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 25.06.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными решений Находкинской  таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.06.2019  

 №№ РКТ-10714000-000089 и РКТ-10714000-000088 о классификации товара,  ввезенного по декларации на товар (далее – ДТ)  № 10714040/080117/0000321, 

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 25.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств, также полагая, что судами  нарушены нормы материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, обществом ввезенный товар (пневмоударник  бурового механизма, ремкомплект пневмоударника) в ДТ обозначен как  буровое и геолого-разведочное оборудование с указанием классификационного  кода 8207 19 900 9 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). 

По результатам проверочных мероприятий таможня классифицировала  спорный товар по-иному: пневмоударник бурового механизма как двигатель  (пневмодвигатель) в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД, а ремкомлпект  пневмоударника как часть двигателя в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД. 

Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в  суд с заявленным требованием. 

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза,  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018  

 № 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой  товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза» (далее – решение  № 131), с учетом позиции,  изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016  № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства», Основными правилами интерпретации ТН  ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012  № 54, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства, проанализировав техническую документацию и  принцип работы спорных пневмоударников, суды признали доказанной  позицию таможенного органа о необходимости переклассификации спорного  товара с учетом его функциональной характеристики и целевого  технологического назначения.  

Изложенные обществом доводы, в том числе о применении судами  решения  № 131, не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку  доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в  соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных  нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права,  допущенных судами при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПО  «ЦехСтальныхКонструкций» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации