ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-3156 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу единственного участника должника – компании  «Сантана Ойл Корп.» («Santana Oil Corp»; далее – заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024  года по делу № А40-46183/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИК Юкола Энерджи Инвестмент»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда  города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года,  отказано в прекращении производства по делу и введении финансового  оздоровления; должник признан банкротом; открыто конкурсное производство;  утверждён конкурсный управляющий – ФИО1.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и прекратить  производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая должника банкротом и вводя конкурное производство, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53 и 75  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности  восстановления платёжеспособности должника и на неисполнение должником,  его участником условий для введения финансового оздоровления, а также о  соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям законодательства о  банкротстве.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк