ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД15-20173 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу товарищества  собственников жилья «Коломяги-21» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу   № А56-6310/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу по заявлению  товарищества собственников жилья «Коломяги-21» к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу о признании  незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 № 14-27/002384-Юн о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при участии заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы по  Санкт-Петербургу,  

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяги-21» (далее –  товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее –  инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015   № 14-27/002384-Юн о привлечении к административной ответственности,  

предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, товариществу  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить,  заявленные требования удовлетворить и прекратить производство по делу об  административном правонарушении.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела,  отзыва на нее и принятых по делу судебных актов оснований для  удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 26.01.2015   № 14-27/002384-Юн товарищество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Основанием для привлечения товарищества к указанной  административной ответственности послужил выявленный инспекцией факт  осуществления товариществом расчетов с физическими лицами –  собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по оплате  жилищно-коммунальных услуг с участием платежного агента без  использования специального банковского счета.  

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество  оспорило его в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами,  осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  

осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и  банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в  соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»,  обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков  при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном  объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование  платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами,  банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для  осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Из материалов дела следует, что товарищество заключило с закрытым  акционерным обществом «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» (далее – общество)  агентский договор от 16.11.2000 № 122-00/35-1, по условиям которого  общество за агентское вознаграждение осуществляет прием от проживающих в  ТСЖ физических лиц наличных денежных средств через сеть пунктов приема  платежей по платежным документам ТСЖ без проверки расчета суммы платежа  и перечисляет эти денежные средства на расчетный счет товарищества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  проанализировав условия указанного договора о привлечении товариществом  общества в качестве платежного агента для упомянутых расчетов, и установив,  что принятые платежным агентом от проживающих в ТСЖ физических лиц  денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислялись  платежным агентом на расчетный счет товарищества, не являющийся  специальным банковским счетом, руководствуясь положениями Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и положениями  части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях  товарищества состава правонарушения, ответственность за которое  установлена названной нормой КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали  

правомерным оспариваемое постановление инспекции и отказали товариществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество приводит доводы об отсутствии у него обязанности  осуществлять расчеты с физическими лицами, проживающими в ТСЖ, за  жилищно-коммунальные услуги с использованием специального банковского  счета, и как следствие, об отсутствии в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.  

Вместе с тем, указанные доводы товарищества являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно  к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Условия  заключенного товариществом с обществом агентского договора  свидетельствуют о том, что общество было привлечено товариществом для  выполнения функций платежного агента по приему наличных денежных  средств от проживающих в ТСЖ физических лиц за жилищно-коммунальные  услуги и перечислению этих денежных средств на расчетный счет  товарищества. Таким образом, управляя многоквартирным жилым домом и  осуществляя расчеты за жилищно-коммунальные услуги с физическими лицами  – собственниками жилых помещений при участии платежного агента, у  товарищества возникает обязанность по использованию специального  банковского счета для приема названных платежей.  

Доводы товарищества об отсутствии у него обязанности по  использованию специального банковского счета, не могут быть приняты во  внимание, поскольку осуществление расчетов с собственниками жилых  помещений за коммунальные услуги без использования специального  банковского счета возможно в случае, если организация, осуществляющая  деятельность по управлению многоквартирным домом, самостоятельно  производит названные расчеты без участия платежного агента. В  рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из представленных  в дело доказательств, товарищество для таких расчетов привлекло платежного  агента. Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (вопрос 22).  

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые  могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на  

вступившие в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и  предусматривает отмену постановления по делу об административном  правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и  возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения  процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это  не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Несогласие товарищества с толкованием судами норм Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации доводы товарищества о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в  соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений порядка привлечения товарищества к административной  ответственности суды не установили, также как не установили и наличие  оснований для признания совершенного товариществом правонарушения  малозначительным и освобождения его от административной ответственности  на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности, административный штраф назначен товариществу  минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП  РФ.  

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы товарищества и  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.04.2015 по делу № А56-6310/2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без  изменения, а жалобу товарищества собственников жилья «Коломяги-21» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов