ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-6920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом 3 Корпус 1  улица Коровникова» на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 30.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.03.2017 по делу № А44-2543/2016,  

установил:

Товарищество собственников жилья «Дом 3 Корпус 1 улица Коровникова»  (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению  Великого Новгорода «Городское хозяйство» и муниципальному образованию  городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода  (далее - Администрация) о взыскании 70 570 руб. 70 коп. задолженности  

за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

и 5761 руб. 97 коп. пеней по пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.06.2016 иск  удовлетворен за счет Администрации. Решение суда сторонами обжаловано  

не было и вступило в законную силу. 

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме  

20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 20.03.2017, с Администрации в пользу  Товарищества взыскано 3000 руб. судебных расходов.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и направить заявление на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения,  приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем  выполненной представителем работы, суды первой и апелляционной инстанций  признали обоснованными и разумными понесенные Товариществом расходы  

на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны  доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую  правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников  жилья «Дом 3 Корпус 1 улица Коровникова» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова