ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС16-6482 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.10.2019 по делу  № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант»  (далее – должник, компания),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Ставропольский Государственный Аграрный Университет» обратилось в суд с  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6,  обществ с ограниченной ответственностью СК «Севкавстрой», ФСК «Гарант»,  «Гарант-М», СПХ «Колхоз Родина», объединёнными в одно производство. 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника обществ с ограниченной ответственностью  СК «Севкавстрой», «ГлавИнвестПроект», ФИО2, ФИО3,  ФИО1, ФИО6, ФИО7 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 05.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.10.2019, признано доказанным наличие оснований  для привлечения Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа  Владимировича и Даниловой Галины Ивановны к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлении  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  установления оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований  для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности как  контролирующего должника лица через бенефициаров последнего, незаконные  и недобросовестные действия которых по заключению сделок на нерыночных  условиях привели к утрате должником своих активов. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк