ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-6209

Дело № А50-25363/2023

8 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапак» (далее – общество «Кампак») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2026 г. по делу № А50-25363/2023 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полистил» обратилось с иском к обществу «Камапак», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования и сооружений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Камапак» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что принадлежность истцу спорного оборудования доказана, при этом у ответчика отсутствуют права на его использование, в связи с чем истребовал из незаконного владения общества «Камапак» движимое имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку истцом не подтверждено наличие прав в отношении сооружений.

Доводы о неверном распределении судебных расходов исследованы окружным судом и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камапак» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов