79073_1733740

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-28009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бригантина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 по  делу  № А56-47852/2020 по иску некоммерческой организации «Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (далее – фонд) к обществу о взыскании 1 230 713 руб.  57 коп. неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 и  суда округа от 06.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск фонда (заказчик) мотивирован  нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных  договором от 14.12.2018  № 13-11/А/ЭС/2019. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения  подрядчиком сроков выполнения работ, суды руководствовались статьями 309,  310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и пришли к выводу о том, что предусмотренная  пунктом 10.5 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ в заявленном размере соответствует условиям  договора и последствиям нарушения им обязательств. 

Определение конкретного размера неустойки с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения  обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером  взысканной неустойки не может быть принята во внимание. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова