ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20493 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ювелирный магазин  «Рубин» (г.Тверь) и Уполномоченного при Президенте Российской Федерации  по защите прав предпринимателей на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу  Арбитражного суда Тверской области № А66-14056/2015 по иску открытого  акционерного общества «Ювелирный магазин «Рубин» (далее – общество) к  муниципальному образованию городской округ «Город Тверь» в лице  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (далее – департамент) о взыскании за счет казны  муниципального образования 3 946 936 руб. 42 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.10.2016, решение от 12.02.2016 отменено, в иске  отказано.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобах доводы, материалы истребованного дела и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что неправомерный отказ департамента в реализации  преимущественного права на выкуп помещений и незаключение договора  купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) срок  привел к возникновению у него убытков в размере уплаченной арендной платы  в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Судами установлено, что общество обратилось в департамент с заявлением  от 26.12.2012 о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  и статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

Письмом от 28.01.2013 № 30/223 департамент отказал обществу в  реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в связи с  невозможностью разделения подвального помещения площадью 46,4 кв. м с  целью выделения арендуемого помещения площадью 12,3 кв. м в  самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером, а  также учитывая отсутствие отдельных входов в помещения подвала площадью  46,4 кв. м и 95,2 кв. м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от 01.10.2013 по делу № А66-4229/2013 отказ департамента в части  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого  помещения первого этажа площадью 439,1 кв. м признан недействительным. На  департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  

законных интересов общества путем заключения договора на проведение  оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения  первого этажа площадью 439,1 кв. м и принятия решения об условиях  приватизации данного имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке, направления обществу проекта договора купли-продажи на  данное имущество в десятидневный срок с момента принятия решения об  условиях приватизации указанного арендуемого имущества.  

Из мотивировочной части решения суда по делу № А66-4229/2013 следует,  что в ходе рассмотрения дела общество письмом от 10.04.2013 сообщило  департаменту о своем отказе от реализации преимущественного права на выкуп  объекта аренды: подвальное помещение площадью 12,3 кв. м, комн. № 22 с  кадастровым номером 69:40:0400066:25:11/14 и подтвердило свое намерение,  изложенное в заявлении от 26.12.2012 о выкупе помещения первого этажа  площадью 439,1 кв. м, комн. № 1 - 5, 5а, 6 - 26.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по настоящему  делу признал, что между сторонами имелся спор о возможности формирования  спорной площади в качестве обособленного объекта и посчитал, что наличие  между сторонами разногласий, разрешенных только судебным актом по  упомянутому делу, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) департамента и заявленными ко  взысканию убытками в период до принятия судебного акта.  

После вступления судебного акта по делу № А66-4229/2013 в законную  силу (24.12.2013) департаментом, с соблюдением требований Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» 28.02. 2014 на официальном сайте торгов www.zakupki.gov.ru было  размещено извещение о проведении электронного аукциона на право  заключения муниципального контракта по оказанию услуг по оценке размера  рыночной стоимости спорного муниципального имущества.  

В соответствии с протоколом от 17.03.2014 к участию в аукционе  допущено 7 претендентов.  

В соответствии с протоколом от 21.03.2014 победителем в аукционе  признано ООО «Тотал», с которым 01.04.2014 заключен муниципальный  контракт № 2014.61418.  

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному  муниципальному контракту со стороны ООО «Тотал», департамент был  вынужден 28.07.2014 в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и  от приемки работ по нему.  

Впоследствии департаментом был заключен муниципальный контракт на  оценку приобретаемого истцом имущества с ООО «Андреев Капиталь»,  результат работ по которому принят департаментом 23.07.2014.  

До указанной даты департамент не располагал отчетом об оценке,  составленном в соответствии с действующим законодательством и  необходимым для заключения договора купли-продажи в соответствии с  требованиями Закона № 159-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 15, 16, Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действиями департамента и заявленными ко взысканию убытками в заявленный  период и отказал в удовлетворении иска.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ювелирный магазин  «Рубин» и Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по  защите прав предпринимателей в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации