79004_1430709

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.12.2019 по делу  № А56-20139/2018 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гедеон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 23.05.2017  № 2305 автомобиля БМВ Х6, заключенного  между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем),  применении последствий недействительности сделки. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.12.2019,  определение от 22.05.2019 отменено, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, в порядке реституции с ФИО1 в  пользу должника взыскано 1 200 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из доказанности факта совершения сделки  купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны  ФИО1 

При таких условиях суд отменил определение суда первой  инстанции и признал оспариваемый договор недействительной сделкой  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив  последствия ее недействительности, с чем впоследствии согласился суд  округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации