ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-18533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковровская  телекоммуникационная компания» (Владимирская область) на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019, постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2020 по делу   № А11-17031/2018 по иску товарищества собственников жилья «МИР» (далее –  товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ковровская телекоммуникационная компания» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 6428 руб. 16 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 на  представление мест общего пользования для создания и обслуживания  кабельных информационных коммуникаций (сети) (адрес дома: 

<

...>, место установки 4.5 – эт. щит, 2 – тех. этаж) за 2015,  2016, 2017 годы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 06.08.2020, с общества взыскано 4515 руб. 36 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе договор от 17.06.2013  № 5, заключенный товариществом и  обществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, суды, установив,  что ответчик является оператором связи и оказывает услуги связи абонентам,  проживающим в многоквартирном доме, в помещениях многоквартирного  дома, отнесенным к общему имуществу всех собственников помещений в доме,  размещено соответствующее техническое оборудование, признав наличие  между обществом и товариществом договорных правоотношений и факт  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы  за размещение оборудования, пришли к выводу об обоснованности заявленного  требования, удовлетворив иск частично. 

Определяя сумму подлежащего взысканию долга, суды исходили из  урегулированного сторонами договора от 17.06.2013  № 5 размера ежегодной  платы за предоставление доступа к местам общего пользования для создания и  обслуживания кабельных информационных коммуникаций. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская  телекоммуникационная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова